Olvasói kérdés a társadalombiztosítási korlátozott alkalmazásról
"Minden, amit olvastam, azt állítja, hogy be kell nyújtanom egy korlátozott alkalmazást, de a Szociális Biztonsági Intézet szerint nem szükséges, 66 éves vagyok, teljes nyugdíjkorhatár és feleségem hatvan kilenc. nyugdíjkorhatárt, az SS-rekordot a helyi SS-hivatalom házastársi támogatása ellen benyújtották, nem jelentettek be olyan korlátozott alkalmazást, amely szerint szükségtelen volt, és biztosította, hogy a saját SS-rekordom nem jöhet szóba, és megkapnám a kisebb a házassági támogatástól függően, amíg a 70-es években saját rekordomban nem jelentkeztem. Az SS 1-800-as számot hívtam, és ugyanezt a kérdést tettem fel, felkerestem a nyilvántartást arról, hogy a helyi irodám benyújtotta-e, és azt is mondta a korlátozott alkalmazás nem volt szükséges annak biztosítására, hogy csak a házastársi támogatást kaptam, és semmit sem nyújtottak be a saját SS rekordom ellen. Miért olvastam mindazokat, amelyek hangsúlyozzák a korlátozott alkalmazás szükségességét?
A válasz, amelyet az olvasó a Társadalombiztosítási Hivataltól kapott, nem helyesnek tartott számomra. Kiderült, igazam volt. Avram Sacks ügyvédenként, a nemzeti társadalombiztosítási szakemberek szakértőjeként itt találja azt a választ, hogy miért van szükség általában korlátozott kérelemre:
A kérelmezőnek korlátozott kérelmet kell benyújtania a házastársi ellátás kézhezvételének biztosításához, és biztosítania kell, hogy a kérelmező saját juttatása a késedelmes nyugdíjazási hiteleket (KDK) fedezze. A Szociális Biztonsági Igazgatóságnak a GN 00204.020.D.1 Programme Operations Manual System ("POMS") belső kezelési kézikönyve egyértelműen kimondja, hogy a kérelmező bármilyen okból korlátozhatja a kérelem hatókörét, hacsak a bejelentett bejelentési szabály nem érvényes. Ez a szabály (20 CFR §404.623 ügyintézési rendelet), amely kimondja, hogy az öregségi nyugdíjra (nyugdíjbiztosítási ellátásokra vagy "RIB") vagy házastársi ellátásokra irányuló kérelmet mindaddig, a teljes nyugdíjkorhatárt megelőzően nem alkalmazható, mert a kérelmező teljes nyugdíjkorhatáron jár el.
A hivatkozott POMS-szabály azonban azt állítja, hogy minden követelés olyan igénynek tekintendő, amelyre a felperes jogosult, kivéve, ha azt kifejezetten a kérelmező korlátozza. Ezért a kérelmezőnek korlátozott kérelmet kell benyújtania a házastársi ellátás kézhezvételének biztosításához.
Az olvasó esetében, annak ellenére, hogy a jegyző azt állítja, hogy az olvasó saját előnyei "nem jönnek be játékba", amíg a 70. életévét betöltötte saját rekordját, a POMS §GN 00204.020, valamint a 00204.004 számú GN szerint, ha a kérelmező aktívan korlátozza a házastársi ellátás csak a házastársi ellátásokra, a társadalombiztosítási igazgatás valójában úgy fogja tekinteni, hogy a házastársi kérelem RIB iránti kérelemnek is minősül.
És ha ez megtörtént, kettős jogosultság van. És kettős jogosultság esetén a társadalombiztosításról szóló törvény (SSA) 202. § (k) (3) [42 USC §402 (k) (3)] lép érvénybe. E rendelkezés szerint a RIB-t először kifizetik, és ha a házastárs-ellátás nagyobb, akkor a teljes kifizetett összeg megegyezik a RIB-vel, valamint a házastársi ellátás és a RIB közötti különbséggel. Ha viszont a RIB nagyobb, nem jár házassági ellátás. (Nincs "duplázás".) És miután a RIB kifizetése megtörtént, a KDK nem tud felhalmozni. (20 CFR §404.313.) Más szóval, az állítólagos olvasó azt állítja, hogy az alacsonyabb házassági ellátás kifizetésre kerül, akkor is, ha korlátozott kérelmet nem nyújtottak be, ellentétes az SSA §202 (k) (3) rendelkezéseivel.
Csak két olyan forgatókönyvet lehet gondolni, amelyekben az SSA tisztviselő helyes lenne, ha a korlátozott követelés benyújtásának elmulasztása nem befolyásolja a munkavállaló saját hasznát:
(1) Ha a felperes elsődleges biztosítási összege ("PIA" - a munkavállaló teljes juttatási összege 66 évesen) olyan alacsony, hogy házastársi ellátása meghaladja saját PIA-jának 132% -át (a munkavállaló által a saját számláján, ha a munkavállaló teljes nyugdíjkorhatára 66 éves, és a munkavállaló 70 éves korig várja a saját számlájára igényt) ÉS még akkor is, ha a következő négy évre vonatkozó jövedelme a bértöbblet felett vagy fölött volt (a maximális összeg az FICA által fizetett jövedelem után), az újratervezett PIA 132% -a továbbra is kevesebb mint 1/2 az elsődleges kereső PIA-jának (vagyis az olvasó feleségének PIA-jának), majd a korlátozott alkalmazás bejelentése felesleges lenne .
Tehát annak érdekében, hogy biztosan tudjuk, ha ez a társadalombiztosítási közigazgatás álláspontja, akkor ismerni kell a felperes és a felperes házastársa PIA-jét.
(2) Ha a kérelmező a társadalombiztosításról szóló törvény hatálya alá nem tartozó (például helyi vagy állami kormányzat vagy külföldi munkavégzés) alkalmazási körébe tartozik, és nyugdíjban részesül e foglalkoztatás alapján, a kérelmező nyugdíja a házastárs A társadalombiztosításról szóló törvény kormányzati nyugdíjpénztári ellátásáról (SSA §202 (k) (5), 20 CFR §404.408a). Ebben az esetben a munkavállaló számára előnyösebb a RIB befogadása. Bár a társadalombiztosítási törvény szerinti munkavállalói juttatások is csökkentésre kerülnek, a csökkentés a törvény, a Windfall Elimination Provision (SSA §215 (a) (7), a 20 CFR 404.213) eltérő rendelkezései alatt áll.
A WEP-csökkentés azonban általában kisebb, mint a csoportházirend-csökkentés, és soha nem csökkenti a társadalombiztosítási előnyöket nulla értékre.
Tehát mit kell tennie az olvasó, amikor egy olyan tisztviselővel szembesül, aki ragaszkodik ahhoz, hogy egy korlátozott alkalmazás bejelentése nem szükséges? Az olvasónak:
- Jelenítse meg a tisztviselőt a POMS GN 00204.020.D.1 és a GN 00204.004 egy példányával, és kérje meg, miért nem korlátozza saját RIB-ját korlátozott alkalmazás hiányában? A GN 00204.020.D.1 az olvasónak jogot biztosít a korlátozott alkalmazás benyújtására. Az olvasónak fel kell kérnie a jegyzőt, hogy idézzen egy törvényt, szabályozást vagy ügynökségi szabályt, amely lehetővé teszi a jegyző számára, hogy figyelmen kívül hagyja az olvasó kérését egy korlátozott alkalmazás benyújtására.
- Ha az ügyintéző válasza nem kielégítő, az olvasónak kérnie kell a felügyelőtől (és szükség esetén a helyszíni iroda vezetőjétől) beszélni, és ugyanarra a kérésre.
- Ha a tisztviselő vagy az ügyintéző felügyelője nem tud elégedettséget nyújtani, írásban válaszoljon, és vigye el a helyi kongresszusi irodájuk szociális biztonsági kapcsolattartójához, és kérjen egy vizsgálatot arról, hogy miért nincs szükség korlátozott kérelemre annak érdekében, hogy a munkavállaló saját juttatása a KDK-kat fogja felhalmozni.
Ha minden más meghibásodik, az olvasó fellebbezhet az elbíráláshoz, és szükség esetén az ALJ elıtti meghallgatást kérheti. Azonban kétlem, hogy ez túl messzire megy.
A társadalombiztosítási dolgozók hibákat követnek el, ahogy a felügyelők és a vezetők is. Ezért van olyan sok ügyvéd, aki sikeresen vitatja a társadalombiztosítással szembeni követelést.
Hacsak az olvasó életciklus-bevételei olyan alacsonyak, hogy a házastársi haszon nagyobb lesz, még a 70 éves korú KDK-k esetében is, vagy ha az olvasó nem kapja meg (vagy kapja) a nem fedezett foglalkoztatáson alapuló nyugdíjat, az olvasónak ragaszkodnia kell a fegyvereihez és ragaszkodni kell ahhoz, hogy az ő nevében korlátozott kérelmet nyújtsanak be. Az Avram Sacks ügyvédjével kapcsolatba léphet a LinkedIn profilján keresztül.