A vezérigazgató jelentős hatással lehet a csődeljárásra a jogszabályok révén, saját Igazságügyi Minisztériuma és akár szövetségi bírósági kinevezések révén.
Jogalkotási menetrend
Annak ellenére, hogy a blogoszféra nagy része elhinné, Donald Trump soha nem nyújtott be személyes csődöt. 1990 óta hat cég vezette be a 11. fejezet csődjét. A 11. fejezet nem az, amit a legtöbb ember gondol, amikor csődöt gondolnak. A 11. fejezet lehetővé teszi egy üzletnek (és néha sok vagyont és sok tartozást igénylő egyént), hogy újraszervezze kötelezettségeit, miközben folytatja az üzleti tevékenységet. A 7. fejezetben az ügyet előterjesztő magánszemély vagy cég felszámolja. A trustee nevű bírósági tisztviselő eladni fogja az összes társaság vagyonát és az egyén eszközeinek egy részét, és a bevételeket a hitelezők fizetésére fordítja. Donald Trump, mint egyén, soha nem nyújtotta be sem a 11. fejezetet, sem a 7. fejezetet.
Ez nem jelenti azt, hogy Mr. Trump nem ismeri a folyamatot. Kétségtelen, hogy ő. De nem számíthatnám arra, hogy rövid távon sok jogalkotási intézkedést látok. A csődtörvényt legutóbb 2006-ban felülvizsgálták. A csődelhárítás megelőzéséről és a fogyasztóvédelemről szóló törvény (BAPCPA) elnevezésű jogszabályt a kongresszus, mint a hitelkártya-ipar ösztönzése kísérte .
A BAPCPA lényegében a csődeljárás kisebb mértékű fogyasztói irányultságú és védelmet nyújtott a hitelintézetek és bankintézetek érdekeinek. Például megvalósított egy olyan eszköztesztet, amelyik célja az ilyen adósok (a csődbejelentők) kiszabadítása, akik inkább egy 7. fejezetet kívánnak benyújtani, hanem elég vagyonuk vagy jövedelmeik vannak ahhoz, hogy megfizethessenek bizonyos tartozásaikat.
A Means Test mellett a Kongresszus olyan rendelkezéseket is tartalmazott, amelyek megkövetelik, hogy a leendő adósságok a bejelentést megelőző hitelnyújtási tanácsadással és a bejelentés benyújtását követően pénzügyi igazgatással foglalkozzanak. A BAPCPA szintén megnehezítette az adósok csődjét, hogy újratárgyalják a legutóbbi autóhitelek magas kamatlábát.
Mr. Trump nem jelentett be semmilyen jogalkotási napirendet további csődkorlátozások meghozatalára, bár közli, hogy nem barátja a fogyasztónak. Például súlyosan kritizálta a szövetségi kormány fogyasztóügyi pénzügyi védelmi irodáját, amelyet csak 2010-ben hoztak létre. Hasonlóképpen egyes mutatók szerint a Szövetségi Hírközlési Bizottság feladata lesz a fogyasztóvédelemben betöltött szerepe. Úgyszintén arról is beszámol, hogy tervet dolgoz ki a szövetségi bankrendszer fogyasztói orientált szabályozási alapjainak csökkentésére vagy megszüntetésére.
Előzetesként tekintse meg Mr. Trump első végrehajtó parancsát avatása után, amely blokkolja az ütemezett FHA-jelzáloghitel-kamatok csökkentését.
Végrehajtó cselekvés
Jelenleg nincsenek tervek a csődkódex azon részeihez, amelyek a fogyasztói ügyeket érintik, bár reformokat javasolt a 11. fejezethez. Ez nem jelenti azt, hogy megkönnyebbülést sóhajtunk. Amint láttuk Mr. Trump úr végrehajtó parancsokkal, sok mindent el lehet érni, anélkül, hogy ténylegesen megváltoztatták volna a könyvekre vonatkozó törvényeket. Valójában Obama úr ugyanúgy használta a végrehajtó rendeletet, hogy befolyásolja a fogyasztói témákat, például a hallgatói hiteleket.
A végrehajtási megbízásokon túlmenően a csődeljárás nagy része abban áll, hogy a bíróságok és az Igazságügyi Minisztérium hogyan kezeli és értelmezi a már könyvekben szereplő törvényeket.
Bár a csődbíróságokat csődbírák vezetik, a bírósági munkák nagy részét ténylegesen egy független megbízott tisztségviselő végzi. A vagyonkezelőket a 7. fejezetben egyenes csődökre nevezik ki, ahol a nem mentesített vagyontárgyak összegyűjtésének kötelezettsége a megbízott által értékesített. A bevétel a hitelezők között oszlik meg, akiknek érvényes és bizonyítható követelései vannak. A trustees független az igazságszolgáltatástól, és az Igazságügyi Minisztérium, nevezetesen az Egyesült Államok Ügynöke hivatala nevezi ki. A csődpolitikát gyakran a megbízott kapcsolata az Egyesült Államok vagyonkezelőjével és maguk az adósokkal valósítja meg.
Például, a fent említett eszközpróbák nem hoznak létre világos vonal eredményt, amely lehetővé teszi egyes adósok számára, hogy benyújtsák az áhított 7. fejezetet, de más adósokat töltöznek be olyankor, amire egyesek úgy tekintenek, hogy a csőd egy kevésbé kívánatos formáját a 13. fejezetnek nevezik. A 13. fejezet előírja az adósnak, hogy kötelességeinek legalább egy részét három-öt évre visszafizeti. Ehelyett a Means Test egy mutató. Jelzi, hogy az adós vélelmezhető-e a csődeljárás visszaéléséről, mert valójában elég jövedelme van annak érdekében, hogy bizonyos összegeket fizetjen ki a hitelezői számára. Az adós képes leküzdeni a visszaélés vélelmét azzal, hogy bizonyítékot szolgáltat arról, hogy a Means Test számítása nem veszi figyelembe. Az, hogy az adós valaha is leküzdeni fogja-e ezt a vélelmet, attól függ, hogy a vagyonkezelő, a hitelezők vagy a csődbíró kihagyja-e a 7. fejezet esetére vonatkozó jogát. A hitelezők ritkán teszik ezt a kihívást. A vagyonkezelő az első sorban a védelem (vagy bűncselekmény) ebben a kérdésben, és ő jelentős mérlegelési jogkör, hogy ő folytatja a kérdést. E mérlegelési jogkör egy része az adminisztrációs politikát tükrözi, amelyet az amerikai ügynökök irodáján keresztül szűrtek. A keményvonalas politikai kezdeményezésnek a kurátorok leselkedhetnek a visszaélések eseteire. Mindössze annyit kell tennie, hogy bólintson a vezérigazgatótól.
Hasonlóképpen, egy másik rendelkezés a csődkódexben az adós esetének véletlenszerű ellenőrzéséhez vezethet. Minden csődeljárás esetén az adós tájékoztatást nyújt adósságaitól, eszközeitől, bevételeitől és kiadásairól. A BAPCPA-ig az adós menetrendjét csak akkor kérdőjelezték meg, ha az adós eskü alatt tett nyilatkozata különbözik a papírokon felsorolt adatoktól, vagy a hitelező (és néha egy korábbi házastárs) olyan információkkal rendelkezik, amelyek ellentmondanak az adós menetrendjének. A kongresszus úgy döntött, hogy bevonja a BAPCPA-ba egy olyan rendelkezést, amely megköveteli, hogy az amerikai megbízott irodája szerződést kössön a könyvvizsgálókkal, akik ellenőrzik az ütemtervet, és összehasonlítják az adós nyilvántartásával és más forrásokkal, és egyes esetekben eddig is hogy nyilvántartja az adós birtokát az otthonában.
Amikor az ellenőrzési program megkezdődött, minden bírósági kerületnek legalább 250 esetet kellett kijelölnie. A recesszió idején azonban az amerikai vagyonkezelő irodája csökkentette az ellenőrzési programot a költségvetési megszorítások miatt. A jelenleg vizsgált esetek száma több, mint egy 2500-ban. Mindaddig, amíg az amerikai pénzügyminiszternek megvannak a költségvetései, az amerikai pénzügyminiszter a csavarokat bárkinek, és valójában az összes csődeljárónak is elhelyezheti. Ismét ez a politika vagy az Igazságügyi Igazgatóságon belüli politikai változás eredménye lehet, amely nem követeli meg a Kongresszus intézkedéseit.
Az új ügyész, Jeff Sessions az Alabama állam szenátora volt. Szavazati feljegyzése egyértelműen torzítja a szigorúbb csődtörvényeket és a fogyasztók védelmét szolgáló törvényeket és szabályokat. Ideológiai szempontból úgy tűnik, hogy Mr. Sessions, aki közvetlen hatáskörrel rendelkezik az Egyesült Államok ügynöke irodája fölött, nagyon illeszkedik Mr. Trumphoz, és még jobbra is hajlamos.
Igazságügyi befolyás
Végül, egy másik módja, ahogyan Mr. Trump befolyásolhatja a csődgondozási gyakorlatot, a szövetségi igazságszolgáltatás, köztük az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, fellebbviteli bíróságok és a kerületi bíróságok kinevezése révén.
A csődöt az Egyesült Államokban a szövetségi csődkódex szabályozza szövetségi bírósági rendszeren keresztül. Azok számára, akik nagymértékben foglalkoznak a szövetségi bíróságokkal és különösen a csődelemmel, Trump úr a bírósági rendszerrel szembeni bánásmód különösen figyelemre méltó. A bíróságoknál a bevándorlási politikájával és a közép-keleti országokban való utazást érintő végrehajtási rendjével kapcsolatban elmondta, hogy a szövetségi bíróságok működése, az alkotmányos hatáskörük és a kormányzati működés a kormányzatunkba beépített ellenőrzéseket és egyensúlyokat.
A csődbíróságok törvényhozás által létrehozott bíróságok, de a szövetségi (III.) Rendszer felügyelete alatt működnek. Trump elnök, mint végrehajtó, nincs közvetlen hatásköre a csőddel szemben. Ő maga nem jelölné meg a csődbírákat, mint a kerületi vagy fellebbező bírókat vagy a Legfelsőbb Bíróság bírákat.
Ezen írásban a kongresszus meg fogja vizsgálni Neil Gorsuchot a Legfelsőbb Bírósághoz való kinevezéssel, hogy betölthesse az igazságszolgáltatás Antonin Scalia elhalálozásának helyét. A Számvevőszék egy évig tartó igazságszolgáltatási mûködést folytatott, ideológiai okokból négyszer négyszer osztva. Feltéve, hogy Gorsuch bíró lesz a Legfelsőbb Bíróság következő igazsága, a Credit Slips blog nemrég áttekintette azokat az eseteket, amikor úgy döntött, hogy az Egyesült Államokbeli fellebbviteli bíróságon tízes körönként szolgál. Ahogy a blogger, Jason Kilborn kijelentette, összehasonlítva Gorsuch-ot a feltételezett elődjével,
Egyszerű elvenni mindezen esetektől, hogy Gorsuch nem egyáltalán az, amit "adósbarátnak" nevezhetünk. Valójában nem hiszem, hogy az általam talált tucatnyi vélemény közül az egyik az adós javára döntene (s).
Gyakorlatilag biztos, hogy a Trump ügyintézése keveset vagy semmit sem tesz, hogy megkönnyítse az elszenvedett adósok terheit. A csődeljárások kezelésének megváltozása nem feltétlenül a Trump első 100 napos eredménylistájának tetején áll, de sok mindent tud megtenni egy tollal vagy egy szóval a főügyészhez.