Jelenleg több kockázatot jelent a gazdaságunkra, mint a mi életünkben
A potenciális gazdasági kockázatok súlya és szélessége soha nem volt olyan nagyszerű a gazdaságunk számára. Ez akkor is igaz, ha összehasonlítjuk jelenlegi helyzetünket a múltunk néhány nehéz idõszakával, például a nagy depresszióval, a Dot Com buborék megjelenésével és a 2007/2008-as jelzáloghitel-összetörésével.
Nagy különbség van a nehézségek korábbi ciklusai és a mostani helyzet között.
A gazdaság minden egyes sötét időszakában, az egyes amerikai fogyasztóknak kevesebb adósságuk volt, a szövetségi kormány sokkal erősebb pénzügyi helyzetben volt, és a Federal Reserve képes volt a gazdaság növelésére olyan intézkedésekkel, mint a mennyiségi lazítás, kamatlábakat.
Mostanra az amerikai kormányt kivágják a lehetséges recessziós vagy gazdasági kockázatokra. Kevés lehet, amit még nem próbáltak meg (és nem sikerült).
Olyan helyzetben találjuk magunkat, ahol sokkal kiszolgáltatottabbak és kitéve vannak. Miután a szabályozó testületek, mint például a Federal Reserve elfogyott a golyókkal, válik valaki kitalálására, hogyan próbálják kezelni a jövőbeli kockázati eseményeket, és még akkor is, ha ezek a taktikák végül sikeresek lesznek.
A közelmúltban a tömegek összpontosulása és meggyőződései sok helyen világszerte változtak.
Ez a tény számos olyan eseményben nyilvánul meg, melyeket mindannyian tanúskodunk: a "Brexit"; új elnökünk megválasztása; a szélsőjobboldali politikai csoportok felemelkedése egész Európában és világszerte; lehetséges tarifák és kereskedelmi háborúk.
Most ebben az új világrendben nagyon sok olyan forgatókönyvet nézünk, amelyek nagyobb kockázathoz vezethetnek, ha nem járnak hátrányos erõkkel a gazdaságunk és a világ más országainak gazdasága számára.
A potenciális taposóaknák némelyike, amelyet mindenki szem előtt tart, magában foglalja, de nem korlátozódik ezekre:
A "Q arány"
Egyszerűen fogalmazva, a Q Ratio a cégek tőkepiaci eszközeinek értékét veszi fel, összehasonlítja azt a költséggel, amely az összes ilyen eszköz helyébe lép. A Q aránya természetéből adódóan soha nem lehet 1,0 fölött, és minden ilyen szint fenntarthatatlan.
A hat alkalommal, amikor a sorok aránya elérte az 1,0-et vagy annál nagyobbat, hamarosan egy jelentős tőzsdei korrekció következett be. A zuhanó árak csökkentik a készletek értékét a piacon, amíg a Q arányuk alacsonyabb, mint 0,3.
Más szóval, az 1,0 fölötti Q arány túlzottan felülmúlja, és általában a 0,3 alig alulértékelt területre visszatér. Ez egyáltalán nem jelent problémát vagy aggodalmat, kivéve azt a tényt, hogy most a Q arány 1,01.
Pénz forgási sebessége
A pénz sebessége megmutatja, hányszor egy dollárt költött a gazdaságon keresztül évente. Ha az étterem tulajdonosa fizet az ápolónak, és az a kézműves ezt a dollárt használja, hogy vásároljon élelmiszert, és az élelmiszerbolt tulajdonosa ezt a dollárt használja, hogy menjen az étterembe, akkor a sebesség 3 lesz.
Bármikor, amikor a pénz sebessége jelentősen csökken, azt jelenti, hogy recesszióba kerülhetünk.
A pénz sebessége 2007-ben elérte a 10,67-es csúcsot. Azóta végtelenül 5,7-re csúszik, a legalacsonyabb, amire a recesszió 1974 óta kezdődött. Ez azt jelenti, hogy a tőzsdei összeomlás úton van.
Gyenge dollárpolitika
Először több évtizeden keresztül az elnök jelezte a gyengébb dollárral szembeni elfogultságot. Az erősebb pénznemű országnak nehezebb termékeit és szolgáltatásait tengerentúlon értékesíteni, míg a gyengébb valutákkal rendelkezők inkább exportkereskedelmi egyenlegük növekedését látják.
A probléma önmagában nem gyenge dollárpolitika. Valójában logikus értelemben van, és potenciálisan hasznos lehet egyes vállalatok és magánszemélyek számára.
A kérdés az, hogy a bejelentés hirtelen jött. Bármikor, amikor egy szakpolitikai váltás hirtelen vagy nagyon rövid idő alatt jelentkezik, egyre növekszik a fájdalom az érintett nemzet számára.
Az amerikai termelést előállító cégek profitálhatnak a gyengébb dollárpolitikából. Azonban ha tengerentúlon vásárolnak készleteket és forrásokat, akkor még az amerikai székhelyű vállalatok is látják költségeiket egy időben.
Túl korai lenne megmondani, hogy pontosan milyen gyenge dollárpolitikát fog játszani az összes amerikai vállalatnál. Tudjuk, hogy segít nekik, míg mások bántani, és a legnagyobb, amit remélhetünk, hogy a nettó eredmény egy általános pozitív vagy negatív.
demonetizálására
Modi indiai miniszterelnök a közelmúltban egy demonetizációs kampányba kezdett. A kormány figyelmen kívül hagyta az egyes pénznemek számláit - az 500 és az 1.000 rúpia bankjegy azonnal és hivatalosan elveszítette elismert valutájukat.
Új Rs 500 és Rs 2000 rúpiai jegyzeteket vezettek be, amelyeket devizaszámlák tulajdonosainak adtak át deviza / bank hitelként. Az egyének kereskedelemben részesítették a demonetizált jegyzetüket az újakra, de csak az alacsony tranzakciós volumenben, a napi maximumoktól függően.
Az ötlet az volt, hogy ez nagyon káros lenne a hamisítók és az illegális tevékenységekkel foglalkozó emberek számára, és mivel a demonetizációs folyamat valószínűleg sikeres lesz. Természetesen ott van az az esetleges nem szándékolt következmény, hogy az indiai gazdaság az utóbbi években a legalacsonyabb termelékenységi szintre esik.
Ráadásul a bankok hatalmas csoportosulása és polgári zavartság és enyhe nyugtalanság. A világ legnagyobb pénzalapú gazdasága eltart egy ideig ahhoz, hogy alkalmazkodjon a meglepő változáshoz.
Nem ez az első alkalom, hogy India démontált pénznemrészeit. Az ország hasonló lépéseket tett 1954-ben és 1978-ban is.
Míg a demetionizációs aktus kétségtelenül nagyon problémás lesz India sok lakosának számára, egyensúlyban kell lennie a hamisítók és a bűnözők elleni küzdelemben, akik gazdagságuk nagy részét készpénzként tárolják. Sajnos a legtöbb ilyen negatív szereplő a Központi Igazgatósági Adók szerint a vagyonuknak csak 6 százalékát tartja készpénzben, akik azzal érvelnek, hogy ez a folyamat nem fogja sérteni a tiltott tevékenységeket annyira, hogy hátrányosan érinti az átlagos indiai állampolgárt .
Bár úgy tűnik, hogy ez egy világ, és persze nem a mi problémánk első pillantásra, akkor válhat a kérdés, ha a gazdaság Japán lassul eredményeként. Olyan időpontban, amikor a világnak szüksége van a növekedéshez valamennyi nagy gazdaságban, problémás lehet és potenciálisan súlyosbíthatja a többi helyzetet, ha az ország növekedési üteme csökken. A CNBC szerint India 2011 óta a legalacsonyabb növekedést fogja látni, a demonetizáció árnyékában.
Kereskedelmi háború
Soha nincs nyertes a háborúban. Hasonlóképpen, soha nincs nyertes a kereskedelmi háború.
Az Egyesült Államok és a világ más országai közötti kereskedelmi háború lehetősége jelentősen megnőtt az új amerikai elnök megválasztása óta. Már tárgyalnak az olyan árukra vonatkozó tarifákról, mint például Kanada, Mexikó, Kína és még sok más.
A lista napról napra nő. Ugyanígy szerepel azoknak az ellenintézkedéseknek a listája is, amelyekben a kínai nemzetek már kifejezték, hogy választ adnak.
Csakúgy, mint a globális devizák háborúja néhány évvel ezelőtt kezdődött, most belépünk egy kereskedelmi háborúk időszakába. Ezek a gazdasági konfliktusok már elkezdődtek, de szinte biztosan nőni fognak az intenzitással.
Negatív kamatlábak
Valami, ami még nem történt meg a mi világunk gazdaságában, hamar egyre gyakoribbá vált. Jelenleg negatív kamatlábak vannak Svájcban, az euróövezetben, Svédországban, Japánban és Dániában.
Alapvetően fizet a banknak a jogot arra, hogy megtartsa pénzét velük. A negatív kamatláb mélysége alapján, amikor a kötvényed lejár, az első helyen felajánlott pénzösszeg több, de csak egy részét kapja meg.
Vásárolhat egy 1000 dolláros kötvényt, amely öt év alatt lejár, és amikor az eszköz eléri a lejáratot, akkor csak 950 dollárt kap.
Kezdetben a negatív kamatlábak legnagyobb aggodalma az volt, hogy a bankokon futni fognak. Mivel ez nem történt meg, sok nemzet felbátorodott, hogy ugyanazt az utat kövesse.
Ráadásul a jelenlegi kamatlábakat még mélyebb negatív területre is kiterjeszthetik, amint azt helyénvalónak találják. A negatív kamatlábak még negatívabbak is lehetnek.
A "logika" része, hogy ha a megtakarítók tudják, hogy a pénzük a bankban lassan csökken, akkor nagyobb valószínűséggel veszi el ezt a pénzt, és elkölti a dolgokat. Ez viszont várhatóan növelné a gazdaságot.
Valójában egy ismert tény (de látszólag nem ért egyet a gazdaságpolitika döntéshozói között), hogy a negatív kamatlábak visszaesnek. A gyakorlat általában a fogyasztókra készteti a gazdaságot, akik viszont nagyobb valószínűséggel tartják fenn pénzüket, és jelentős vásárlásokat tesznek ki.
Fizetésképtelen bankok
A legtöbb bank, különösen az Európai Unióban, sokkal rosszabb formában van, mint az emberek többsége. Például a Deutsche Banknak több pénz származik származékos termékekben, mint a német nemzet teljes GDP-je . Az olasz bankok ugyanolyan rosszul vannak, és hasonló aggodalmak merülnek fel Spanyolországban, Portugáliában és Görögországban működő intézményekben.
Ha ezek közül a bankok közül bármelyik meghibásodik, vagy kénytelenek lesznek elmulasztani, hogy mekkora tartozásuk van, potenciálisan elindíthat egy dominohatást más, szorosan összekapcsolt bankok között a keletkező fertőző erők következtében. Ha az A Bank nem tudja fizetni a B bankot, akkor a Bank B nem tud fizetni a Banknak, és így tovább.
Mivel ezeknek a bankoknak a fiskális helyzete romlik, kevés lehetőségük és intézkedéseik vannak a különböző alapul szolgáló és összekapcsolt gazdaságok stabilitásának biztosítására. Bármely hitelesemény esetleg további hasonló hitelesemények "füvön" való megjelenéséhez vezethet, amelyek potenciálisan kiterjedhetnek az egész világ gazdasági rendszerére.
Az Európai Unió törése
A " Brexit " (az Egyesült Királyság elhagyta az EU-t) volt az első szakadék az Európai Unióban, de valószínűleg több lesz. Például a "Grexit" (görög kilépés az EU-ból) egyre nagyobb valószínűséggel növekszik a héten, és potenciálisan lehetnek más nemzetek is, akik kivonulnak az Európai Unióból, például Olaszországból, Spanyolországból és Portugáliából.
Mindezek a nemzetek olyan lakossággal rendelkeznek, akik egyre nyitottabbak az euró elhagyásához, és visszatérnek az eredeti pénznemükhöz. Ezenkívül ezek az országok rendkívül gyenge pénzügyi formában vannak, és csak gazdaságilag élnek túl nagy összegű kölcsönöket, majd később még inkább eladósodnak.
Mit kell tenni?
Lehetőségek jönnek ki ezekből a helyzetekből, a lehetséges hátrányok játszanak. És ha ez megtörténik, a pénznemekbe vetett bizalom csökkenhet, és a nemesfémekhez hasonlóan az aranyhoz vezethet. Ezáltal az árucikkek vonzóbb befektetései lehetnek a vagyon megőrzésében és a jólét védelmében a globális sokkokkal szemben. Időközben, ha óvatos akar lenni, akkor jó lehet korlátozni a potenciális kockázatoknak kitett eszközöket - beleértve a luxustermékeket, a kiskereskedelmet, az éttermet és a fogyasztói diszkrecionális készleteket.