Implicit volatilitás a cselekvésben
Azon szinte minden állománynak vagy indexnek, amelynek opciói cserélnek, a költségek sokkal költségesebbek, mint a hívások. Pontosítás: Olyan opciók összehasonlításakor, amelyeknél a sztrájk árai egyenlő távolságra vannak a pénzből (OTM), a díjak magasabb díjat eredményeznek, mint a hívások. Van egy magasabb Delta is .
Ez a volatilitás eltolódása . Lássuk, hogyan működik ez egy tipikus példával.
Az SPX (a Standard & Poors 500 Stock Index) jelenleg 1891.76-os kereskedelem alatt áll (de ugyanaz az elv tartja, amikor megnézed az adatokat).
Az 1940-es hívás (48 pont OTM), amely 23 nap múlva jár le, 19,00 dollárba kerül (bid / ask midpoint)
Az 1840-es (50 pont OTM), amely 23 nap múlva jár le, 25 dollárba kerül
A különbség 1.920 és 2.610 dollár között meglehetősen jelentős, különösen, ha a készlet 2 ponttal távolabb van a pénzből. Természetesen ez kedvez a bullish befektetőnek, aki viszonylag kedvező áron vásárolhat egyetlen opciót. Másrészt, a bearish befektető, aki egyetlen opciót szeretne vásárolni, büntetést köteles fizetni az opció megvásárlásakor.
Egy normális, racionális univerzumban ez a helyzet soha nem fog bekövetkezni, és a fent felsorolt opciók sokkal közelebb kerülnének egymáshoz. Biztos, hogy a kamatlábak befolyásolják az opciós árakat (a hívások többet fordítanak, ha az árak magasabbak), de a nulla közti kamatlábak mellett ez nem a mai kereskedő tényezője.
Akkor miért fújnak be a dobozok? Vagy ha úgy tetszik, megkérdezheti: miért deflálták a hívásokat?
A válasz az, hogy van egy volatilitás ferde. Más szavakkal,
Mivel a sztrájk árcsökkenése, az implikált volatilitás emelkedik.
A sztrájk árának emelkedésével az implikált volatilitás csökken.
Miért történik ez?
Mivel a lehetőségek cserébe kereskedtek (1973), a piaci megfigyelők egy rendkívül fontos helyzetet figyeltek meg: Bár a piacok összességében ingadoztak, és a piac a jövőben is új csúcsokra ugrott, amikor a piac visszaesett, ezek a csökkenések ( átlagosan) hirtelen és súlyosabb, mint a fejlődés.
Nézzük meg ezt a jelenséget gyakorlati szempontból: Az a személy, aki mindig szeretne mindig valamilyen OTM hívási opciót magában foglalni, lehet, hogy az évek során nyertes kereskedelemmel rendelkezett. Ez a siker azonban csak akkor jött létre, amikor a piac rövid idő alatt lényegesen magasabbra emelkedett. A legtöbb esetben ezek az OTM-opciók értéktelenek voltak. Összességében az olcsó, messze OTM hívási opciók birtoklása vesztesnek bizonyult. És ez az oka annak, hogy a legtöbb OTM-opció birtoklása nem jó stratégia a legtöbb befektető számára.
Annak ellenére, hogy a messze OTM put opcióinak tulajdonosai látták, hogy lehetőségeik sokkal többször értéktelenek, mint a hívástulajdonosok, néha a piac olyan gyorsan esett, hogy az OTM-opciók ára megugrott. És két okból megugrott. Először is, a piac elesett, ami értékesebbé tette. Mindazonáltal ugyanolyan fontos (és 1987 októberében sokkal fontosabbnak bizonyult) az opciós árak emelkedtek, mert a megrémült befektetők annyira hajlanak voltak arra, hogy saját eszközöket tartsanak fenn portfóliójukon, hogy nem érdekeltek nem értették meg, hogyan kell az opciós árat) és fizetniük a rendkívüli árakat. Ne felejtsd el, hogy az eladók megértették a kockázatot, és óriási díjakat követeltek azért, hogy "ostobák" legyenek, hogy eladják ezeket a lehetőségeket.
Ez a "meg kell vásárolni minden áron" a fő tényező, amely létrehozta a volatilitás ferde.
A lényeg az, hogy a messze OTM put opciók vásárlói alkalmanként nagy nyereséget értek el - gyakran elég ahhoz, hogy életben tartsák az álmot. De a legtöbb OTM hívási opció tulajdonosai nem. Ez önmagában elegendő volt ahhoz, hogy megváltoztassa a tradicionális opciós kereskedők gondolkodásmódját, különösen azokat a piaci döntéshozókat, akik a legtöbb opciót nyújtják. Egyes befektetők továbbra is fenntartják a katasztrófa elleni védelmet, miközben mások úgy teszik, hogy egy nap várják a jackpot összegyűjtését.
A fekete hétfő után (1987. október 19.) a befektetők és a spekulánsok kedvelték az ötletet, hogy folyamatosan birtokolja az olcsó megoldásokat. Persze, az utóhatásokban nem volt olyan, mint az olcsó megoldás - az eladási lehetőségek iránti óriási kereslet miatt.
Mivel azonban a piacok letelepedtek és a csökkenés véget ért, az általános opciós prémium visszatért az "új normál" kategóriába. Ez az új normális lehet, hogy az olcsó megoldások eltűnését eredményezte, ám gyakran visszatértek olyan árszintre, amely eléggé olcsóbbá tette az embereket. Az opciós értékek kiszámításának módja miatt a piaci döntéshozók számára a lehető leghatékonyabb mód az ajánlatok növelésére és az esetleges opciók árának emelésére az adott opció becsült jövőbeli volatilitásának növelése. Ez az árképzési lehetőségek hatékony módszere.
Egy másik tényező játszik szerepet:
- Minél távolabb van a pénz az eladási opció - annál nagyobb az implicit volatilitás. Más szóval, a nagyon olcsó alternatívák hagyományos eladói abbahagyták az eladást, és a kereslet meghaladja a kínálatot. Ez még magasabb árakat vezet.
- A további OTM hívások lehetőségei még kevésbé válnak keresletig, és olcsó lehetőségek állnak rendelkezésre azoknak a befektetőknek, akik hajlandóak elég messze OTM lehetőségeket vásárolni.
Az alábbi 23 napos opciók implikált volatilitásának listája.
| Kötési ár | IV |
|---|---|
| 1830 | 25.33 |
| 1840 | 24.91 |
| 1850 | 24.60 |
| 1860 | 24.19 |
| 1870 | 23.79 |
| 1880 | 23.31 |
| 1890 | 22.97 |
| 1900 | 21.76 |
| 1910 | 21.25 |
| 1920 | 20.79 |
| 1930 | 20.38 |
| 1940 | 19.92 |
| 1950 | 19.47 |