Mit jelent a GMO állása és miért ilyen ellentmondásos kérdés?
A GMO géntechnológiával módosított szervezetet jelent . A betűszó alkalmazható a növényekre, az állatokra vagy a mikroorganizmusokra, míg a genetikailag módosított mikroorganizmus ( GEM ) kifejezés csak baktériumokra, gombákra, élesztőkre vagy más mikroorganizmusokra vonatkozik.
Mindkét esetben azonban ezek a kifejezések olyan élő szervezetre utalnak, amelyet genetikailag módosított molekuláris genetikai technikák, például gén klónozás és fehérje-technika alkalmazásával.
A rekombináns GMO-kat génklónozási eljárásokkal állíthatjuk elő, amelyekben egy nem-natív gént vezetnek be és új organizmusban expresszálnak. Az új fehérjét szintén kissé módosították vagy tervezték, hogy az új gazdaszervezetben megfelelő kifejezést kapjanak. Különösen a mikroorganizmusok és az eukarióta sejtek közötti különbségeket kell leküzdeni, például az intronok jelenlétét vagy hiányát, a DNS-metiláció előfordulását és bizonyos transzláció utáni módosításokat a fehérje számára a sejtek közötti vagy azok közötti megfelelő szállításhoz. A PCR és a génszekvenálás módszerei kinyitották az ajtót mindenfajta manipulatív technikához a fehérjék szerkezetének genetikai változásokon keresztül történő megváltoztatására.
A baktériumgének bevitele készpénzkultúrákba, növekedésük, táplálkozási értékük vagy a kártevők ellenállóképességének növelése miatt meglehetősen gyakori a növénytechnológiában.
A gyakori címsorok egyikeként a növényi eredetű peszticidek bakteriális gének bevezetése a növényekbe, ezzel kiküszöbölve a peszticidek kémiai felhasználásának szükségességét. Ennek a technikának a hátránya a közvélemény aggodalma a természetes peszticidek elfogyasztásának következményeivel szemben. Az ilyen problémákat enyhíteni lehet a gén helyspecifikus expressziója vagy a kifejeződés szabályozása az életciklus során.
Például kevésbé aggodalomra adhat okot, ha egy növényi növény génjének kifejeződése a fiatal növények levelében felhasználható annak megelőzésére, hogy a levél elpusztuljon korán, anélkül, hogy kifejeződött volna a gyümölcsben később az élettartam alatt.
Az 1990-es évek elején azt javasolták, hogy az újonnan megjelenő genetikai technikák GEM-eket vagy "superbugokat" eredményezhetnek a bioremediáció számára , amelyek képesek ellenállni a szélsőséges körülményeknek, és gyorsan lebontják az elhanyagolt vegyi anyagokat, amelyek a hulladékot és a barnamezőket érintik. Olyan kérdések, mint például ezeknek a kiválóságoknak a terjedése és az ökológiai zavargások megelőzése, gátolták fejlődésüket. Számos javaslatot terjesztettek elő és teszteltek, a programozott sejthalálozási mechanizmusoktól a bioindikátorokig, hogy nyomon kövessék terjedésüket. A bioremediációs ágazat ma azonban nem tudta teljes mértékben kihasználni a mikroorganizmusok kifejlesztésére rendelkezésre álló technológiát, amely gyorsan kiküszöböli a legtöbb mérgező környezeti szennyeződésünket.
A génexpresszió szabályozására irányuló erőfeszítések ellenére számos olyan megválaszolatlan kérdés és kérdés merül fel, amelyek a GMO-k teljes körű elfogadásának útjában állnak. Az ismeretlen félelem az egyik oka a közönség vonakodásának a GMO-k és GEM-ok használatához.
Ez a probléma azonban akkor érvényesül, amikor egy konkrét eset bizonyítja, hogy a technológia eltévedt és széles körben nyilvánosságra került. Ilyenek például olyan termékek, amelyek állítólag a genetikailag módosított készpénzkultúrák vagy a vetőmag tulajdonjogával kapcsolatos bioetikai kérdések tömeges megsemmisítését okozták, miután a növényeket betakarították, és a magvak költségeit és a mezőgazdasági termelők rendelkezésére bocsátják.
A GMO-k használatával kapcsolatos érvek magukban foglalják a mezőgazdaság iparosítását, a kistermelőket a termények tömeges termesztése mellett, valamint az IP körül és a magvak tulajdonjoga miatt. Egy másik érv az, hogy a kevésbé fejlett országok exportja szenvedni fog, míg a túl fejlett államok átvesznek. Ennek egyik példája a biotechnológiai édesítőszerek alkalmazása a harmadik világból származó cukornádtermékek helyett.
Ezen érvek mellett számtalan állítás van a biotechnológiai élelmiszerek toxicitására és karcinogenitására vonatkozóan, amely az egyes termékektől függően lehet, vagy nem indokolható.
A GMO-kkal szembeni ellenállók a növényekben klónozott géneket alkalmazó gyógyszerek tömegtermelésével, vagy az élesztő, baktériumok vagy gombák erjedési termékeivel szemben állnak. Azonban a technológia használatának előnyei közé tartozhat a csökkentett kábítószer-költségek és a nagyobb rendelkezésre állás, feltételezve, hogy természetesen a technológia megfelelően oszlik meg és alkalmazzák és használják mindenki javára.
Az állatok klónozása bonyolult és kockázatos törekvésnek bizonyult. A klónozott sertések, juhok vagy más állatok hosszú listát mutatnak olyan betegségekről és komplikációkról, amelyek általában korai halálhoz vezetnek. A GMO-kkal szembeni erőteljes ellenállás azonban nem alapulhat egyedül ezeken a tényeken. Egyetlen idegen gén bejuttatása egy transzgenikus növény létrehozására, egy gyógyszernek a betakarítás és tisztítás céljából, sokkal kevésbé kockázatos, mint egy egész sertés emberi szívvel történő klónozása, annak érdekében, . Hasonlóképpen, az ültetvényekben a klónozott peszticidgének kockázatosabbnak tekinthetők, mivel hatással lehetnek a helyi rovarpopulációra és felboríthatják a természet egyensúlyát, vagy hátrányosan befolyásolhatják az ilyen táplálékot fogyasztó személyeket. A GMO-kat tartalmazó vagy termelt élelmiszerek kötelező címkézéséről szóló felszólalások az ismert toxinok vagy allergiák kockázatait idézik elő, amelyeket a gyártás során bevezethetnek, mivel az óvatosság indoka.
A GMO-k fenti példái és az őket körülvevő kérdések mindegyike esetében számtalan más van. A GMO-k különböző példái mindegyike releváns és hasznos alkalmazást mutat a biotechnológiai iparágban. Minden helyzet egyedülálló, és új sorozatot mutat be, amelyeket figyelembe kell venni, amikor vitatják az előnyöket a biztonsággal és a termékkel kapcsolatos kockázatokkal szemben.