Említett egy olyan koncepciót is, amelyet csak röviden meghatároztunk, és ez a hosszú távú kincstári hozam, és milyen fontos következményei annak a felmérésnek, amelyet a vállalat viszonylagos vonzerejének meghatározásához kell használni.
Hosszú lejáratú Kincstári kötvények
Mint emberek, mélyreható szükség van a referenciaértékekre; szabványok, amelyek ellen minden más dolgot meg kell mérni. A Wall Streeten mindent a hosszú lejáratú kincstári kötvényhozamokhoz hasonlítanak. Ezek a kötvények, amelyeket a szövetségi kormány állított ki a napi működési igényekhez szükséges forrásokhoz, "kockázatmentes" kamatlábnak tekintendők, mivel nincs ésszerű késedelmi esély. Miért? A kongresszus adót fizethet.
Ha a kormány nem tudta teljesíteni kötelezettségeit, a Capitol Hill-i képviselőinknek egyszerűen csak az adóbevételekre kellene összpontosítaniuk. (Természetesen egy ilyen helyzetben az infláció elkezdett bonyolult jelentéssel bírni, hogy bár visszaadja a pénzét, a dollár tényleges értéke, amennyit a hamburgerek vagy dobozok mosható érdemes sokkal kevesebbet.)
E cikk idején a 30 éves kincstár 5,22% -ot tett ki. A benchmark mögött álló elmélet az, hogy a világ minden befektetőjének elsősorban és magának kell megkérdeznie magát: "Ha pénzem nélkül 5,22% -ot tudok keresni anélkül, hogy kockáztatnék, milyen prémiumot kellene kérek kockázatosabb eszközökre, például állományokra? ”
Természetesen a legtöbb ember nem kérdőjelezi meg magának a kérdést. Ehelyett megvizsgálhatják a Coca-Cola részvényeit, és megállapíthatják, hogy a 23 -as ár-nyereség arány (ami 4,34% -os kereseti hozamot jelent) nem hajlandó befektetni.
Vagy arra következtethetünk, hogy a koksznak növekedési kilátásai vannak - miközben a kincstár nem - és képes arra, hogy széles körben elterjedt infláció esetén viharra keltsen.
Az emberek még mindig igyanak a szódát, még a nagy depresszió közepette is, mert a vállalat megemlítette, hogy "megfizethető luxus".
Kockázati prémium
Az egyes állományok vagy eszközök hozam hozama és a hosszú lejáratú kötvényhozamok közötti különbség a "kockázati prémium" néven ismert. Feltételeznie kell mindenféle dolgot, mint például az inflációra, a növekedésre, a jövőbeli cash flow-kra vonatkozó bizonyosságot (vagyis az a biztos, hogy Ön a részvényre jutó nyereségre vonatkozó jövőbeli jóslataival kapcsolatban van, annál kevesebb a saját tőke prémium, amit valószínűleg igényel.) Lényegében nagyon durva mérőeszköz, hogy elmondja neked, mennyi relatív nyereséget kapsz minden egyes befektetett dollárért.
A közgazdászok szeretik a piac becsült kockázati prémiumát bármikor megtenni, és összehasonlítani a múltkal. Gyakran előfordulhat, hogy széles körben elterjedt vagy alulértékelt. Gondolj vissza a dot-com buborékra. A S & P 500 magasságában ár-nyereség aránya meghaladta a 60-at. Ez csak 1,67% -os kereseti hozam. Abban az időben a kockázatmentes arány körülbelül 5,90% volt.
Ez azt jelenti, hogy az emberek képesek voltak 5,90% -ot kockáztatni, de mivel a kockázatos, újonnan alakult vállalatoktól való kilábalás lehetősége miatt csak 1,67% -ot követeltek!
Nem csoda, hogy a hosszú távú befektetők a figyelmeztetést hangoztatták. Az ilyen spekulatív orgiák között azonban az ok gyakran kaczandra nevetségessé válik; olyan kellemetlenség, amely egyszerűen nem érti, hogy a dolgok "ettől eltérőek".
Valódi világ példa arra, hogy ez hogyan mentette meg a veszteségektől
Ezért csalódott a magasan tájékozott befektetők számára, hogy hallják a laikusok és az elemzők egyaránt lenyűgözött értelmetlen dolgokat. Robert Nardelli távozása előtt 2007 elején írt egy cikket a Home Depot gondjairól.
A lényeg az volt, hogy a befektetők dühödtenek rá egy hatalmas fizetési csomagért, annak ellenére, hogy több mint megduplázta a nyereséget, az osztalékot , az egy részvényre jutó eredményt , az áruházlétszámot és a diverzifikációt más kapcsolódó területekre, mivel a részvényárfolyam felére csökkent.
Minden tisztelettel, mert a buborék alatt a kiskereskedők részvényei elérik a hülye - teljesen hülye - 70-szeres bevétel értékelését.
Ez egy jövedelemhozam 1,42%. Ha Nardelli és csapata nem lett volna olyan jól végrehajtva, a valóságba való visszaesés sokkal nagyobb lenne, mint az 50% -os csepp. Bárki, aki az árukat megvásárolja, meg kell vizsgálnia a fejét.
Mégis, mint a dohányzó, aki Philip Morris-t vagy az elhízott cukorbetegeket kifogásolja, akik megvetik a McDonald's-ot, sok ilyen részvényesnek volt az audacity, hogy panaszkodjon, és bűnbakot választott a vezérigazgatónak. Enron, Worldcom és Adelphia, ez nem így van.
Itt, ahogy az ókor vonala megy, a hiba nem a csillagokban rejlik, hanem velünk. Ha a részvényesek középpontjában a hosszú lejáratú kötvények aránya és a hozam hozama közötti kapcsolat állt volna, sok pénzügyi és érzelmi szívfájást mentettek volna meg.