Jogos-e, hogy az eladó fenntartsa a letétet, ha a házvásárló alapértelmezett
Kezdjük az ügylet érzelmi szempontjaival. Általánosságban elmondható, hogy az adott ingatlanügylet során nem az eladó, aki a vásárlási időszak alatt sérelmet szenvedett. Általában ez a vevő. Az eladó egyszerűen abban reménykedik, hogy az ügylet az eladó bankszámlájára letétbe helyezett hatalmas pénzösszeg beérkezésekor lejár. A vevő viszont egy szörnyűséget vásárol, és bizonyos, hogy rejtett hibák vannak az eladó által visszatartott módon - a vevő minden valószínűség szerint a legnagyobb hibát okozza egy életen át, és túljut a megtévesztésre. .
Általában véve a vevő úgy érzi, hogy több a tét, ami inkább az érzelmi elemet növeli az ügylethez, amelyet az eladó nem rendelkezik, addig a pontig, amíg a vevő semmilyen okból nem zárhatja le az értékesítést . A vevő által fedezett bizonytalanságok, amelyek a vásárló saját haragjához kapcsolódnak, mint a bezárás - amely gyakran más felekre irányul, beleértve az eladót is, és önmagára hagyja, hogy elpusztuljon - most robbanásszerű helyzetbe kerülhet, ha az eladó csatlakozik a tűzijátékhoz azzal, hogy a vevő köteles az eladónak a legbiztosabb pénzbetétet.
Mi mást tehet az eladó? Az eladó nem igazán kényszerítheti a vevőt, hogy letegye a letétet. Számos vételi szerződés, különösen az olyan államokban, mint például Kalifornia, tartalmaz egy felszámolt kártérítési záradékot, amely kimondja, hogy az eladó csak az eladási ár bizonyos százalékáig jogosult a komoly pénzbefizetésre.
Bármely felesleges összeg a betéttel általában visszaküldésre kerül a vevőnek.
Hogyan veheti igénybe a vevő a legmagasabb összeget a visszafizetésért?
A tranzakciót megszüntető vevők általában véletlenszerű időtartamot élveznek a szerződésben, amely a vevőnek jogában áll a szerződés megszüntetésére . Előfordulhat, hogy kölcsönviszonyok, értékelési esetek vagy ellenőrzési váratlan események - talán attól függ, hogy a vevő egy másik otthont értékesített- e, amelyet a vevő nem tud eladni. Számos szerződés tartalmaz kontingenseket, amelyek bizonyos körülmények között lehetővé teszik a vevő számára a visszavonást.
Tegyük fel, hogy a vevő felvesz egy hivatásos szakembert otthoni ellenőrzés elvégzésére . Az otthoni ellenőrzési időszak alatt a vásárló észreveszi, hogy a kemence működésképtelen és az otthoni ellenőr azt mondja, hogy a kemence meghaladja a hasznos élettartamot. A vevő kérheti az eladótól a kemence cseréjéhez szükséges hivatalos javítás iránti kérelmet . Az eladó megtagadhatja, és megmondhatja a vevőnek, hogy törölje. Ebben a helyzetben a vevő jogosult arra, hogy visszavonja a komoly pénzt a törléskor.
Ez nem jelenti azt, hogy az eladó a betétet fel kívánja szabadítani. Ha a letétet egy harmadik fél birtokolja, például egy címvállalatot vagy letéti társaságot, akkor minden félnek általában meg kell állapodnia a rendelkezésére, vagy legalábbis beleegyezik abba, miközben vitatja a letétet.
Ha mindkét fél indokolatlan, lehetséges, hogy az ügyletet az állami törvényektől függően tartalékba helyezik. Kaliforniában az eladó nem indokolatlanul visszatarthatja a visszafizetendő súlyos pénzbetétet, vagy az eladó büntető bírsággal szembesülhet.
Amikor a legmagasabb összeget leterhelheti és nem visszatérítendő
Tegyük fel, hogy a vevő elszáradt minden esedékessé váló ügyletet, és felszabadította az esetleges veszteségeket. Néhány nappal a bezárás előtt talán a vevő hideg lesz, és elhatározza, hogy törli. Az eladó, akit esetleg felháborodhat az események ezen fordulata, valószínűleg joga lenne elvárni, hogy megkapja a vevő komoly pénzbefizetését, mivel a vevő szándékosan és szándékosan nem tudta lezárni a letétet.
Mi van akkor, ha a vevő megtagadja a komoly pénzt letétbe helyezését az eladónak?
Mi van, ha a vevő nem hajlandó aláírni semmilyen típusú lemondást? Az eladó lehet, hogy tilos az ingatlant egy másik vevőnek eladni, miközben az eladó még mindig szerződésben áll a meglévő vevővel. Az eladó általában nem tud egyszerre két szerződést kötni, hacsak egy szerződés nem függ a másik törlésétől. A makacs vevővel folytatott érintkezés az eladó kezét kötné.
Persze, az eladó valószínűleg benyújtaná a Small Claims Court ügyet, és harcolna a vevővel. De még ebben az értelemben is, még az eladó oldalán látszólag minden ténynél is, a bíró még mindig odaítélheti a pénzt a vevőnek. Gondolj Judy Judgóra. A törvény nem mindig fekete-fehér. Nos, mennyi időt és pénzt vesztettek el, hogy megkapja a komoly pénzbetétet? Ha az eladó nem érdekli, mennyi időbe telik, hogy végül eladja az otthont, és hajlandó befektetni időt és pénzt a befizetésért, akkor érdemes lehet folytatni. De ez az oka annak, hogy az eladónak mindig jogi tanácsot kell kapnia, és nem csak el kell döntenie a vevő torkán lévő késsel.
Van egy kifejeződése az orrom elvágásáról az arcod ellenére, és ez alkalmazható ebben a helyzetben. Az eladónak igaza van az esőnek, sajnos, és még mindig veszít.
Az írás idején Elizabeth Weintraub, a BRE # 00697006, Broker-Associate a Lyon Real Estate-ben Sacramento-ban, Kaliforniában.