Miért olyan laza utazás, és a dereguláció egyéb hatásai?
A fogyasztói csoportok is felkelthetik a deregulációt. Rámutatnak arra, hogy az iparági vezetők túl hangulatosak a szabályozó hatóságokkal.
A dereguláció háromféle módon történhet. Először is, a Kongresszus szavazhat a törvény hatályon kívül helyezéséről.
Másodszor, az elnök kiadhat egy végrehajtó parancsot a szabályozás megszüntetésére. Harmadszor, egy szövetségi ügynökség megszüntetheti a törvény végrehajtását.
Előnyök
- A kicsi, niche játékosok ingyen innovatív termékeket és szolgáltatásokat hozhatnak létre.
- A szabadpiac árakat határoz meg. Gyakran csökken az árak.
- A szabályozott iparágakban működő nagyvállalatok gyakran ellenőrzik szabályozó ügynökségüket. Idővel felhalmozják a hatalmat. Ezután létrehoznak monopóliumokat .
- A szabályozások a gyártók nemzeti szövetsége szerint 2 trillió dollárt költenek az elveszett gazdasági növekedésért. A vállalatoknak tőkét kell felhasználniuk a szövetségi szabályok betartása érdekében, ahelyett, hogy befektetnének az üzemekbe, a berendezésekbe és az emberekbe.
Hátrányok
- Az eszközbuborékok valószínűleg felépülnek és felrobbannak, válságokat és recessziókat okozva.
- Az óriási kezdeti infrastrukturális költségekkel rendelkező iparágaknak kormányzati támogatásra van szükségük az induláshoz. Példák erre a villamosenergia- és kábeliparra.
- Az ügyfelek nagyobb mértékben vannak kitéve a csalásoknak és a vállalatok túlzott kockázatvállalásának.
- A szociális aggodalmak elvesztek. Például az üzleti vállalkozások figyelmen kívül hagyják a környezet károsodását.
- A vidéki és más veszteséges populációk hiányosak.
Példa: a bankok deregulációja
Az 1980-as években a bankok deregulációt kerestek, hogy globálisan versenyezzenek a kevésbé szabályozott tengerentúli pénzügyi cégekkel. Azt akarták, hogy a Kongresszus hatályon kívül helyezze az 1933-as Glass-Steagall törvényt .
Megtiltotta a kiskereskedelmi bankok számára , hogy betéteket használjanak kockázatos tőzsdei vásárlások finanszírozására. A többi pénzügyi szabályhoz hasonlóan a befektetőket a kockázatoktól és csalásoktól védte.
1999-ben a bankok megkapták a kívánságukat. A Gramm-Leach-Bliley törvény hatályon kívül helyezte a Glass-Steagall-ot. Viszonzásul a bankok ígéretet tettek, hogy csak alacsony kockázatú értékpapírokba fektetnek be. Azt állították, hogy ezek diverzifikálják portfólióikat és csökkentik az ügyfelek kockázatát. Ehelyett a pénzügyi vállalkozások kockázatos származékos ügyletekre fektettek be, hogy növeljék a nyereséget és a részvényesi értéket.
Külföldi országok hibáztatták a deregulációt a globális pénzügyi válság miatt. 2008-ban a G-20 felkérte az Egyesült Államokat, hogy növelje a fedezeti alapok és más pénzügyi cégek szabályozását. A Bush-kormány visszautasította azt az állítást, hogy az ilyen szabályozás elhomályosítja az amerikai vállalatok versenyelőnyét .
Két évvel később a G-20 számos dolgot kapott, amiket kért. A Kongresszus elfogadta a Dodd-Frank Wall Street Reform Act-et . Először is, a törvény előírta a bankok számára, hogy több tőkét tartsanak a nagy veszteségek ellen. Másodszor, olyan stratégiákat tartalmazott, amelyek megakadályozták a vállalatokat abban, hogy túl nagyok legyenek . A legnagyobb az amerikai American International Group Inc. biztosítási óriásvállalata volt . Harmadszor, a tőzsdékre való áttérés érdekében jobb nyomon követésre volt szükség.
Példa: Energiamentes dereguláció
Az 1990-es években az állami és szövetségi ügynökségek tekintették az elektromos közüzemi ágazat deregulálását. Azt gondolták, hogy a verseny csökkenti a fogyasztók árait.
A legtöbb közmű harcolt. Sokat kerestek generáló üzemek, erőművek és távvezetékek építésére. Még meg kellett őrizniük őket. Nem akarták, hogy más államok energiagazdálkodó cégei használhassák infrastruktúrájukat, hogy versenyezzenek ügyfeleik számára.
Sok állam deregulált. A keleti és a nyugati parton voltak, ahol a lakosság sűrűsége támogatta. De csalás történt az Enron nevű cégnél. Ez véget vetett minden további erőfeszítésnek az iparág deregulációjára. Az Enron csalása szintén sérti a befektetők bizalmát a tőzsdére. Ez a 2002. évi Sarbanes-Oxley-törvényhez vezetett .
Példa: Légiforgalmi dereguláció
Az 1960-as és 1970-es években a polgári repülésbiztonsági bizottság szigorú szabályokat állapított meg a légitársaságok számára.
Útvonalakat irányított és menetrendeket állított be. Viszonzásképpen 12 százalékos nyereséget biztosított minden olyan repüléshez, amely legalább 50 százalékos volt.
Ennek eredményeképpen a légitársaságok utazása olyan drága volt, hogy az amerikaiak 80 százaléka soha nem repül. Hosszú időt vett igénybe az igazgatótanács, hogy új utakat vagy egyéb változtatásokat hagyjon jóvá.
1978. október 24-én a légitársaságok deregulációs törvénye megoldotta ezt a problémát. A biztonság az iparág egyetlen része maradt szabályozva. A verseny emelkedett, a viteldíjak csökkentek, és több ember vitte az égre. Idővel sok vállalat már nem tudott versenyezni. Vagy összevonták, megszerezték vagy csődbe mentek. Ennek eredményeként mindössze négy légitársaság ellenőrzi az amerikai piac 85 százalékát. Ők amerikaiak, Delta, Egyesült és Southwest. Ironikus módon a dereguláció közel monopóliumot hozott létre.
A dereguláció új problémákat okozott. Először is, a kicsi, sőt közepes méretű városok, például Pittsburgh és Cincinnati, alulreprezentáltak. Nem egyszerűen költséghatékony a nagy légitársaságok számára, hogy teljes menetrendet tartsanak. A kisebb légi fuvarozók ezeknek a városoknak a kiszolgálása, magasabb költségekkel és ritkábban. Másodszor, a légitársaságok díjat fizetnek olyan dolgokért, amelyek korábban szabadok voltak, például jegyváltások, étkezés és poggyász. Harmadszor, maga a repülés nyomorult élménysé vált. Az ügyfelek szenvednek szűk helyeken, zsúfolt járatokon és hosszú várakozásokon.