Bail-Ins Versus Bail-Outs: Mi a különbség?
Bail-Ins Versus Bail-Out-ok
A visszavonások akkor fordulnak elő, ha a külsõ befektetõk, például a kormányzat megmentik a hitelfelvevõt azáltal, hogy befecskendeznek pénzt az adósságelbocsátás érdekében. Például az amerikai adófizetők a 2008-as gazdasági válság alatt tőkét szolgáltattak számos nagy amerikai banknak, hogy segítsék nekik az adósságelbocsátások teljesítésében és üzleti tevékenységük folytatásában, szemben a hitelezők felszámolásával. Ez segített megmenteni a vállalatokat a csődtől, és az adófizetők feltételezik, hogy nem képesek visszafizetni a hiteleket.
A The Economist, a magazin, amely a "bail-in" kifejezést kitalálta, óvadékot kap, amikor a hitelfelvevő hitelezői kénytelenek viselni valamilyen terhet a tartozás egy részének elszámolásával. Például a ciprusi bankok és a bankszámláknál több mint 100 ezer eurót betöltő kötvénytulajdonosok kénytelenek voltak lefaragni gazdaságuk egy részét. Ez a megközelítés kiküszöböli az adófizetők egy részét azzal, hogy más hitelezőket kényszerít a fájdalomra és a szenvedésre.
Míg mindkét mentőállomást és mentőállítást úgy tervezték, hogy a hitelfelvételi intézményt megtartsa, két különböző megközelítést alkalmaznak e cél elérése érdekében. A mentességeket úgy tervezték, hogy a hitelezők boldogok maradjanak és a kamatlábak alacsonyak legyenek, míg a mentességek ideálisak olyan helyzetekben, amikor a mentességek politikailag nehezen vagy lehetetlennek tűnnek, és a hitelezők nem szeretik a felszámolási esemény eszméjét.
Az új megközelítés különösen népszerűvé vált az európai államadósság-válság idején .
Bail-Ins használata az intézmények mentésére
A legtöbb szabályozó úgy vélte, hogy 2008-ban csak két lehetőség van a problémás intézményekre: az adófizetők mentése vagy a bankrendszer rendszeres összeomlása. A mentőállomások azonban hamarosan vonzó harmadik lehetőségsé váltak a bajba jutott intézmények feltőkésítéséhez belülről, mivel a hitelezők beleegyeztek abba, hogy átruházzák rövid lejáratú követeléseiket, vagy szerkezetátalakítást folytatnak. Az eredmény egy erősebb pénzügyi intézmény, amely nem tartozik a kormányok vagy a külső befolyásolók - csak a saját hitelezői számára.
A légiközlekedési ágazatban hasonló stratégiákat alkalmaztak annak érdekében, hogy a csődeljárások és egyéb zűrzavarok alatt maradjanak. Ezekben a forgatókönyvekben a vállalatok képesek voltak csökkenteni a hitelezők részére a befizetéseket az átszervezett társaság tőkéjében, hatékonyan lehetővé téve a hitelezők számára, hogy megmentsenek bizonyos befektetéseiket és a társaságokat a felszínen maradjanak. A légitársaságok ezután részesülnének a csökkentett adósságterhekből, és részvényeik - beleértve az adósságbirtokosok számára kibocsátott - értékét növelnék.
Érdekes, hogy a bail-inek bizonyos esetekben kiegészítik a mentességeket. Sikeres mentesítés - egyes hitelezők megszabadulnak bizonyos pénzügyi terhektől, miközben további finanszírozást biztosítanak másoktól, segít a helyzetben megnyugtatni a piacot, hogy a gazdálkodó egység továbbra is oldószerként maradjon.
De mindig fennáll a kockázata annak, hogy egyes hitelezők letétbe helyezése elriasztja másoktól a beavatkozást, mivel ugyanazokat a reformokat kell végrehajtaniuk . Ez kevésbé gyakori a mentőeszközökre a sok pénzügyi intézményt érintő rendszerszintű válságok idején.
A Bail-inek jövője
A ciprusi banki válságban a segélyek felhasználása aggodalmának ad hangot amiatt, hogy a stratégiát a pénzügyi válságokkal foglalkozó országok gyakrabban használják fel. Végtére is, a politikusok elkerülhetik az adófizetők számára nyújtott szigorú politikai kérdéseket, miközben a banki kudarc biztosításával járó kockázatokat is magában foglaló rendszeres pénzügyi destabilizáció vezethet.
A kockázat természetesen az, hogy a kötvénypiacok negatívan reagálnak. A szankciók egyre népszerűbbek lehetnek, növelve a kötvénytulajdonosok kockázatát, és ezáltal növelhetik a hozamot, amelyet követelnek, hogy pénzt kölcsönözzenek ezeknek az intézményeknek.
Ezek a magasabb kamatlábak súlyosbíthatják a részvényeket, és hosszú távon nagyobb költséggel járhatnak, mint egy egyszeri feltőkésítés, mivel a jövőbeni tőke sokkal drágább lesz.
Végül sok közgazdász egyetért abban, hogy a jövőben a világ valószínűleg e stratégiák kombinációját fogja látni. Ciprussal precedenst teremtettek, a többi országnak most már van egy sablonja a cselekvéseknek és egy ötlet, hogy mi fog történni. A pénzügyi piacok azonban továbbra is aggódnak, mivel a ciprusi bankok részvénypiaci árai tükröződtek.