Mi a Moral Hazard?
Az erkölcsi veszély fogalma
Az erkölcsi veszély fogalma a biztosítási ágazatból származik. Biztosítás módja annak, hogy átruházza a kockázatot valaki másra.
Például egy biztosító társaság fizetni fog, ha kárát károsítja (és megfelelő biztosítással rendelkezik). Cserébe fizet olyan árat, amely tisztességesnek tűnik, és mindenki nyer.
A feltételezés az, hogy sem Ön, sem a biztosítója semmilyen kárra nem számíthat. A biztosító statisztikát használ fel arra, hogy megbecsülje a jármű károsodásának valószínűségét, és ennek megfelelően árazza a szolgáltatásait. De vannak olyan esetek, amikor több információval rendelkezhet, mint a biztosítótársaság.
Például talán tudhatod, hogy durva, keskeny utakon vezetsz a hegyekbe. Tehát a lehető legelegánsabb biztosítási fedezetet kapja, és nem kell aggódnia, hogy a sziklák fölött pattogó vagy a festék vastag kefével az út mentén karcolja meg. Tény, hogy otthon van egy tökéletesen jó autó, de semmi esetre sem fog vezetni az autóját az adott úton.
Az erkölcsi kockázatok azt mondják, hogy van egy ösztönzésed arra, hogy kockáztasd, hogy valaki más fizetni fog: megy oda, ahol akarsz, és nem szenvedsz következményeket.
Minél jobban szigeteltek a kockázatok, annál több kísértés szembesül.
Morális veszély és kölcsönök
Az erkölcsi kockázatok fontos szempontot jelentettek (néhány esetben a tényt követően) a pénzügyi válság idején 2008 körül . Két módja van az erkölcsi veszélyre és a kölcsönökre gondolni.
A hitelezők nagyon szívesen fogadták a hiteleket a jelzálogpiaci válság előtt.
Egyes jelzálog-brókerek arra ösztönözték a "subprime" hitelfelvevőket, hogy hazudjanak, vagy megváltoztatták a dokumentumokat, hogy úgy tűnjön, mintha a hitelfelvevők képesek voltak olyan hiteleket nyújtani, amelyeket valójában nem tudtak megfizetni. Például néha pontatlan jövedelemszámokat jelentettek be , vagy nem volt dokumentáció arra vonatkozóan, hogy bizonyítani tudja a visszafizetésre való képességgel kapcsolatos követeléseket .
Miért fognak a hitelnyújtók pénzt adni, ha nem igazán tudják, hogy visszafizetik-e, különösen, ha hazudnak, hogy jóváhagyták a hiteleket? Sok esetben a hitelezők csak a hitelekből származtak (vagy eladták). Miután a kölcsönt jóváhagyták és finanszírozták, a hitelezők eladják a hiteleket a befektetőknek - akik később pénzt vesztettek el. Más szóval, a hitelező kevés vagy semmilyen kockázatot vállalt (de a hitelezőnek ösztönzése volt arra, hogy másnak kockáztassa a kockázatot, mert a kezdeményezők fizetnek a kölcsönökért).
Sőt, a törvényhozók és a nyilvánosság is félt. Aggódtak, hogy ha a nagyobb bankok összeomlottak (egyesek közülük hitelszerzői voltak, míg mások kockázatos eszközökkel rendelkeztek), az amerikai gazdaságot le kellene hozni - nem is beszélve a globális gazdaságról. Mivel ezek a bankok "túl nagyok voltak ahhoz, hogy kudarcot vallsanak", az amerikai kormány néhányat segített a vihar időjárásának: ha ezek a bankok nagy veszteségeket szenvedtek volna, a kormány megígérte, hogy megvédi a betéteket (egyes esetekben az FDIC-en keresztül ).
Természetesen az amerikai kormányt az adófizetők finanszírozták, így az adófizetők végül mentesítették a bankokat. Más szóval, a hitelezők és a befektetési bankok olyan kockázatokat vállalt, amelyeket az adófizetők viseltek.
Az erkölcsi kockázatok szintén problémát jelentettek a hitelfelvevők számára . Míg a háztulajdonosok milliói küzdöttek a jelzálogköltségük és az alapértékeik felett , a kormányprogramok megkönnyebbültek. Az amerikai kormányok pénzeszközeinek és garanciáinak köszönhetően elkerülhették a kizárást . Néhányan aggódtak, hogy a hitelfelvevők valóban ösztönzést kapnak arra, hogy elhajtanak a jelzálogjuktól: vízellenesek voltak a lakáshiteleken , és egyesek talán kísértésbe kerülnek, hogy kormányzati segítséget kapjanak, amire nincs szükségük. Bizonyos esetekben a hitelek szenvedhetnek , de más esetekben a hitelfelvevők sértetlenül jönnek ki ( bizonyos szempontból legalábbis - a hitelfelvevők szinte biztosan tapasztalták a pénzügyi nehézségeket és az érzelmi stresszt).