Bár ezek az öt olyan országok voltak, amelyek közvetlen veszélyben vannak a válság csúcspontján 2010-2011-ben, a válságnak messzemenő következményei vannak, amelyek túlmutatnak határaikon a világ egészére.
Valójában a Bank of England vezetője "legalább a harmincas évektől kezdve, ha még soha", "2011 októberében" a legsúlyosabb pénzügyi válságnak nevezte.
Hogyan kezdődött a válság?
A globális gazdaság lassú növekedést tapasztalt a 2008-2009-es amerikai pénzügyi válság óta, amely az európai és globális országok fenntarthatatlan költségvetési politikáját tette ki. Görögország, amely éveken át szívesen töltötte be magát, és nem hajtott végre költségvetési reformokat, az egyik volt az első, aki érezte a gyengébb növekedés csipetét. Amikor a növekedés lelassul, így az adóbevételek is - a magas költségvetési hiányt fenntarthatatlanná teszi. Az eredmény az volt, hogy az új miniszterelnök, George Papandreou 2009 végén arra kényszerül, hogy bejelenti, hogy a korábbi kormányok nem fedezték fel a nemzet hiányát. Valójában Görögország adósságai olyan nagyok voltak, hogy valójában meghaladják a nemzet teljes gazdaságának méretét, és az ország már nem tudta elrejteni a problémát.
A befektetők válaszoltak arra, hogy magasabb hozamot követeltek Görögország kötvényein, ami növelte az ország adósságterheinek költségeit, és az Európai Unió és az Európai Központi Bank (EKB) számára számos mentességet tett szükségessé. A piacok szintén megkezdték a kötvényhozamok növelését a régióban a többi erősen eladósodott országban, és hasonló problémákat vetettek fel, mint Görögországban.
Miért emelkednek ki a kötvények hozama az ilyen jellegű válságra válaszul, és mi a következménye?
A növekvő kötvényhozamok oka egyszerű: ha a befektetők nagyobb kockázatot látnak az ország kötvényeibe történő befektetésekkel kapcsolatban, akkor magasabb hozamra van szükségük ahhoz, hogy kompenzálják az adott kockázatot. Ez egy ördögi ciklust indít: a magasabb hozamok iránti igény megegyezik a válságban lévő ország magasabb hitelfelvételi költségeivel, ami további költségvetési feszültséghez vezet, ami arra készteti a befektetőket, hogy még nagyobb hozamot igényelnek, és így tovább. A befektetői bizalom általános elvesztése általában azt eredményezi, hogy az értékesítés nem csak a szóban forgó országot érinti, hanem más, hasonlóan gyenge pénzügyi helyzetű országokat is - ez a hatás jellemzően "fertőzésnek" nevezett.
Mit tettek az európai kormányok a válsággal kapcsolatban?
Az Európai Unió lépéseket tett, de lassan haladt, mivel az összes nemzet beleegyezését kéri az unióban. Az elsődleges cselekvési terv eddig az európai bajba jutott gazdaságok számára nyújtott mentőcsomag volt. Tavasszal, 2010-ben, amikor az Európai Unió és a Nemzetközi Valutaalap 110 milliárd eurót (163 milliárd dollár értékben) fizett ki Görögországnak. Görögország 2011 második felében másodrendű mentést követelt, ezúttal 157 milliárd dollárt ér.
2012. március 9-én Görögország és annak hitelezői megállapodtak egy adósságátütemezésben, amely megteremti a szituációt egy újabb segélyalapra. Írország és Portugália is kapott mentést, 2010 novemberében és 2011 májusában. Az eurózóna tagállamai létrehozták az Európai Pénzügyi Stabilitási Eszközt (EFSF), hogy pénzügyi nehézségekkel küzdő országok számára vészhelyzeti kölcsönöket nyújtsanak.
Az Európai Központi Bank is részt vett. Az EKB 2011 augusztusában tervet tett közzé, hogy szükség esetén államkötvényeket vásároljon annak érdekében, hogy a hozamok spirális szintre kerüljenek ahhoz az értékhez, amelyet olyan országok, mint Olaszország és Spanyolország már nem tudtak megfizetni. 2011 decemberében az EKB 489 (639 milliárd dollár) hitelt nyújtott a régió bajba jutott bankjainak rendkívül alacsony áron, majd egy második fordulóban februárjában fejezte be. A program neve a hosszú lejáratú refinanszírozási művelet vagy az LTRO .
Számos pénzügyi intézmény adóssága 2012-ben esedékessé vált, ezért a hitelek meghosszabbítása helyett tartalékba helyezték őket. A lassabb hitelnövekedés viszont mérlegelhette volna a gazdasági növekedést, és még rosszabbá tehette volna a válságot. Ennek eredményeképpen az EKB arra törekedett, hogy növelje a bankok mérlegeit, hogy elősegítse ezt a lehetséges problémát.
Bár az európai politikai döntéshozók fellépése általában rövid távon stabilizálta a pénzpiacokat, széles körben bírálta őket, mint csupán "a lombkoronázás az úton", vagy egy későbbi időpontban elhalasztja a valódi megoldást. Ráadásul egy nagyobb kérdés merült fel: míg a kisebb országok, mint például Görögország elég kicsi ahhoz, hogy megmenthessék az Európai Központi Bankot, Olaszország és Spanyolország túl nagy ahhoz, hogy megmentsék őket. Az országok fiskális egészségének veszélyes állapota ezért 2010-ben, 2011-ben és 2012-ben különböző pontokon kulcsfontosságú kérdés volt a piac számára.
2012-ben a válság fordulópontot ért el, amikor az Európai Központi Bank elnöke, Mario Draghi bejelentette, hogy az EKB "mindent megtesz", hogy az euróövezetet együtt tartsa. A világon a piacok azonnal felkeltették a híreket, és a bajba jutott európai országokban a hozamok élesen csökkentek az év második felében. (Ne feledje, az árak és a hozamok ellentétes irányúak.) Bár a Draghi nyilatkozata nem oldotta meg a problémát, a befektetők kényelmesebbé tették a régió kisebb nemzeteinek kötvényeit. A csökkenő hozamok viszont időben vásároltak időt a nagy adósságú országok számára, hogy foglalkozzanak szélesebb körű kérdésekkel.
Mi a válság jelenlegi helyzete?
Ma az európai adósságra vonatkozó hozamok nagyon alacsony szintre zuhantak. A 2010-2012-es évek magas hozama a vevőket olyan piacokra vonzotta, mint Spanyolország és Olaszország, az árak emelkedése és a hozamok csökkentése. Bár ez nagyobb befektetői kényelmet jelez, mivel kockázatot vállal a régió kötvénypiacain való befektetésre, a válság nagyon lassú gazdasági növekedés és egyre nagyobb kockázat, hogy Európa leessen a deflációba (negatív infláció). Az Európai Központi Bank a kamatlábak csökkentésével válaszolt, és úgy tűnik, hogy úton van egy olyan mennyiségi enyhítési program kezdeményezésére, amely hasonló az Egyesült Államok Szövetségi Rezervátumához .
Miért olyan súlyos probléma az alapértelmezettség? Nem tudna egy ország csak eltávozni az adósságaitól, és elkezdeni frissen?
Sajnálatos módon a megoldás nem olyan egyszerű egy kritikus oknál fogva: az európai bankok továbbra is a régió államadósságainak egyik legnagyobb tulajdonosává váltak, bár 2011 második félévében csökkentették pozíciójukat. A bankoknak bizonyos mennyiségű eszközt kell tartaniuk mérlegüket a tartozásuk összegéhez viszonyítva. Ha valamely ország nem teljesíti az adósságát, akkor kötvényeinek értéke el fog esni. A bankok esetében ez jelentheti a mérlegben szereplő eszközök számának jelentős csökkentését - és a fizetésképtelenséget. A globális pénzügyi rendszer növekvő összekapcsolódása miatt a bank meghibásodása nem történik vákuumban. Ehelyett fennáll annak a lehetősége, hogy egy sor banki kudarc egyre inkább destruktív "fertőzés" vagy "domino hatás" formájában jelentkezik.
Ennek legjobb példája az amerikai pénzügyi válság, amikor a kisebb pénzintézetek összeomlása végül a Lehman Brothers kudarcához vezetett, és sok más kormányzati kimentést vagy kényszerátlépést eredményezett. Mivel az európai kormányok már most küzdenek a pénzügyeikkel, kevésbé van esély arra, hogy a válság visszaszoruljon az Egyesült Államokhoz képest.
Hogyan érintette az európai adósságválság a pénzügyi piacokat?
A fertőzés lehetősége az európai adósságválságot a 2010-2012-es időszakban a világ pénzügyi piacainak kulcsfontosságú középpontjává tette. A 2008-ban és 2009-ben bekövetkezett piaci zűrzavar meglehetõsen friss memóriájában a befektetõk rossz hírrel reagáltak az Európára: minden kockázatosnak eladni, és megvásárolni a legnagyobb, leginkább pénzügyileg stabil országok államkötvényeit. Az európai bankállományok - és az európai piacok egésze - sokkal rosszabbul teljesítettek, mint azok globális partnerei a válság közepén. Az érintett nemzetek kötvénypiacai szintén rosszul teljesítettek, mivel a növekvő hozamok azt jelzik, hogy az árak csökkennek. Ugyanakkor az amerikai kincstárjegyek hozama a historikusan alacsony szintre esett vissza, hiszen a befektetők " repülés a biztonsághoz " tükrözték.
Miután Draghi bejelentette az EKB elkötelezettségét az euróövezet megőrzésében, a piacok világszerte gyülekeztek. A térségben lévő kötvény- és tőkepiacok visszanyerték alapjukat, de a régiónak tartós növekedést kell mutatnia annak érdekében, hogy a rally folytatódjon.
Mik voltak a politikai kérdések?
A válság politikai következményei óriásiak voltak. Az érintett országokban a megszorítások - vagy a kiadások csökkentése a kiadások és kiadások közötti különbségek csökkentése érdekében - Görögországban és Spanyolországban nyilvános tiltakozásokhoz, valamint Olaszországban és Portugáliában a hatalom pártjának megszüntetéséhez vezetett. Országos szinten a válság feszültségeket vetett ki az adóügyi szempontból kedvező országok, például Németország és a magasabb adósságú országok, például Görögország között. Németország arra ösztönözte Görögországot és más érintett országokat, hogy a költségvetéseket a támogatás nyújtásának feltételeként támogassák, ami az Európai Unión belüli megnövekedett feszültségeket eredményez. Rengeteg vitát követően Görögország végül beleegyezett abba, hogy csökkenti a kiadásokat és adókat emel. A válság kezelésének egyik fontos akadálya azonban az volt, hogy Németország nem hajlandó egyetérteni egy régiós megoldással, mivel a számla aránytalan arányát kellene viselnie.
A feszültség azt a lehetőséget teremtette, hogy egy vagy több európai ország végül elhagyja az eurót (a régió közös valuta). Egyrészt az euró elhagyása lehetővé tenné az ország számára, hogy saját függetlenségi politikáját folytassa, nem pedig a valutát használó 17 nemzet közös politikájának hatálya alá. Másrészt azonban a globális gazdaság és a pénzügyi piacok számára példátlan nagyságrendű esemény lenne. Ez az aggodalom hozzájárult az euró súlyos gyengeségéhez a válság idején a többi jelentős globális devizához képest.
A költségvetési megszorítás a válasz?
Nem feltétlenül. Németországnak a régiók kisebb országaiban alkalmazott megszorító intézkedések (magasabb adók és alacsonyabb kiadások) a problémát jelentették, mivel a kormányzati kiadások csökkentése lassabb növekedést eredményezhet, ami azt jelenti, hogy az országok alacsonyabb adóbevételeket fizetnek a számlákért. Ez pedig megnehezítette a nagy adósságú államok számára, hogy kiássák magukat. Az alacsonyabb állami kiadások kilátása tömeges nyilvános tüntetésekhez vezetett, és megnehezítette a politikai döntéshozók számára a válság megoldásához szükséges valamennyi lépést. Ezenkívül az egész régió 2012-ben recesszióba került, részben ezeknek az intézkedéseknek köszönhetően, valamint a vállalkozások és a befektetők bizalmának elvesztéséért.
Tágabb értelemben ez az ügy az Egyesült Államok felé?
Igen - A világ pénzügyi rendszere teljesen összekapcsolódik most - ami azt jelenti, hogy Görögország, vagy egy másik kisebb európai ország problémája mindannyiunk számára problémát jelent. Az európai adósságválság nemcsak pénzügyi piacainkat, hanem az amerikai kormány költségvetését is érinti. A Nemzetközi Valutaalap (IMF) tőke negyven százaléka az Egyesült Államokból származik, tehát ha az IMF-nek túl sok pénzt kell elkönyvelnie a segélyezési kezdeményezésekhez, akkor az amerikai adófizetőknek végre be kell tartaniuk a számlát. Emellett az amerikai adósság folyamatosan növekszik, ami azt jelenti, hogy a görögországi események és az Európa többi része potenciális figyelmeztető jel az amerikai döntéshozók számára.
Mi a kilátás a válságra?
Míg az eurózóna egyik országának alapértelmezett vagy kilépési lehetősége sokkal alacsonyabb, mint 2011 elején, a térségben fennálló alapvető probléma (magas államadósság) továbbra is fennáll. Ennek eredményeképpen a régió - és a világgazdaság egésze - további gazdasági sokk esélye továbbra is lehetségessé válik, és valószínűleg több évig is így marad.