Az akadémikusok arra törekedtek, hogy ötven év alatt elérjék az ideális diverzifikációs szinteket
Szerencsére mindannyiunk számára az akadémikusok már generációk óta foglalkoznak ezzel a kérdéssel, és meglehetősen szűk körben jutottak el a teljes készlethez, amelyet egy befektetési portfolióban kell tartani, hogy maximalizálják a diverzifikáció előnyeit.
Vessünk egy pillantást a tőzsdei diverzifikációs vita történetére nézve a négy fő tanulmányt, amelyekkel találkozhatsz a modern egyetemeken.
Evans és Archer számított 10 készlet elég volt a diverzifikáció 1968-ban
Mint minden pénzügyi diák talán tudja (és csaknem minden finanszírozási tankönyv emlékeztetni akarja), az első alkalommal, amikor a modern világ minden komoly tudományos munkája megpróbálta megválaszolni a kérdést: "Mennyi diverzifikáció elég?" 1968 decemberében jött el, amikor John L. Evans és Stephen H. Archer kiadott egy, a Diverzifikáció és a diszperzió csökkentése című könyvét : Empirikus elemzés a Journal of Finance kiadásában, 23. kötet, 5. kiadás, 761-767. oldal.
Evans és Archer munkájuk alapján felismerték, hogy egy teljesen fizetett, adósságmentes portfólió (olvasható: nincs fedezetletű hitelfelvétel ) mindössze 10 véletlenszerűen kiválasztott állományból azon 470 cég listájáról, amely teljes pénzügyi adatokkal rendelkezett az előző évtizedben (1958-1967) képes volt csak egy standard eltérést fenntartani, gyakorlatilag azonos a tőzsde egészével.
Ez a megközelítés a véletlenszerű vállalatok kiválasztására anélkül, hogy figyelembe kellene venni az alapul szolgáló biztonsági elemzést, beleértve a bevételi kimutatást és a mérlegvizsgálatot, a szakirodalomban "naiv diverzifikációnak" nevezik. Egy befektető, aki részt vesz benne, gyakorlatilag nulla emberi megítélést gyakorol, és nem tesz különbséget az árucikk-szerű és magas franchise értékű vállalkozás között. Nem tesz különbséget az adósságba fulladt vállalatok és azok között, akik nem tartoznak senkinek egy fillért sem, és tonna készpénzt ülnek az extra biztonságért, ami lehetővé teszi az akár egy nagy depresszió időjárását is.
A megállapítások lényege: Mivel a diverzifikáció növeli az állomány portfólióhoz kapcsolódó további pozíciók hozzáadását, a volatilitás (amit kockázatnak neveznek) csökken. Van azonban egy olyan pont, amikor egy kiegészítő név hozzáadásával a befektetési jegyzékhez nagyon kevés hasznosságot nyújt, de növeli a költségeket, csökkentve a visszatérést. A cél az volt, hogy megtalálják ezt a hatékonysági küszöböt.
Meir Statman úgy vélte, hogy Evans és Archer is rosszul vitatták 1987-ben, hogy 30-40 készletet kellett eléggé diverzifikálni
Majdnem húsz évvel később, Meir Statman publikálta, hogy hány állomány készít sokszínű portfóliót? a Journal of Financial and Quantitative Analysis, 22. kötet, 3. sz., 1987. sz. , és ragaszkodott ahhoz, hogy Evans és Archer tévesek voltak.
Hiteles volt egy adósságmentes befektető számára, a minimális számú részvénypozíció a megfelelő diverzifikáció biztosításához 30 volt. A kölcsönvett pénzeszközöket használók számára 40 volt elég.
Campbell, Lettau, Malkiel és Xu 2001-ben publikált egy papírt, ragaszkodva ahhoz, hogy a részvény volatilitása fokozódjon, frissítést kellett készíteni az Evan és az Archer számára, mert 50 készletre volt szükség
A The Journal of Finance 2001. februári kiadványából, az LVI 1. kötetből, John Y. Campbellból, Martin Lettau-ból, Burton G. Malkielből és Yexia Xu-ból származó, jól ismert tanulmány a " Have Individual" A készletek egyre volatilisabbá válnak? Az idegenrendészeti kockázat empirikus feltárása . Megvizsgálta az eredeti Evans és Archer diverzifikációs tanulmányt, és megpróbálta újra elindítani az eredményeket a részvénypiacokon. Arra a következtetésre jutott, hogy a volatilitás elég magasra vált, hogy ugyanazon relatív diverzifikációs előnyök eléréséhez legalább 50 egyedi készlet álljon rendelkezésre .
Domian, Louton és Racine 2006 áprilisában megváltoztatta a kockázatok meghatározását egy jobb valós-világ metrikus és befejezett számára, hogy még 100 készlet nem volt elég
Végül 2007 novemberében jelent meg a Pénzügyi Felülvizsgálat 557-570 oldalán egy évvel korábbi befejezése után, egy olyan tanulmány, amely sok figyelmet fordított az egyes állományok portfólióinak diverzifikációjára: 100 készlet elégtelen , a kockázat fogalmát sokkal többre változtatta intelligens, valós világértékelést. Ahelyett, hogy mérlegelnék, mennyire ingadozott egy adott portfólió - egy lépés, amelyet tapsolok, mivel teljesen egyértelművé tettem, hogy meglehetősen erős szakmai véleményem szerint a béta, mint a kockázat mérése teljes bika, csak néhány helyzetben, arra törekedett, hogy megtudja, hány állomány szükséges volt a naiv diverzifikáció kihasználása olyan portfólió kiépítésére, amely nem mentesül a kockázatmentes kincstári aránytól két évtized alatt tartó gazdaságban; ebben az esetben 1985-2004. A tanulmány 1000 nagy, nyilvánosan forgalmazott cégnek véletlenszerű portfólióját foglalta össze az Egyesült Államokban.
A következtetés? Annak érdekében, hogy csökkenjen az esélye, hogy 99% -kal csökkenjen, ami 100% -os kudarcot jelez, a véletlenszerűen összeállított portfóliónak 164 céget kellett tartalmaznia.
Ha egy 10 állományú portfólióval mentél, akkor 60% -os sikerességi esélye volt, ami 40% -os eséllyel jár.
Ha egy 20 állományú portfólióval mentél, akkor 71% -os sikertörténet volt, ami 29% -os hibaarányt jelent.
Ha egy 30 állományú portfólióval mentél, 78% -os sikerességi valószínűséggel rendelkeztél, ami 22% -os esélyt jelent a kudarcra.
Ha egy 50 állományú portfólióval mentél, akkor 87% -os sikerességi valószínűséggel rendelkeztél, ami 13% -os kudarcot jelent.
Ha a tanulmány címében említett 100 állomány portfolióval mentél, 96% -os sikerességi valószínűséggel rendelkezett, vagyis 4% -os kudarcot jelent. Ez nem feltétlenül hangzik, de az életszínvonalról beszélve ez azt jelenti, hogy a Ramenben élni lehet a 25-ös esély. Ez nem pontosan az, hogyan szeretné tölteni arany éveit, különösen akkor, ha a gazdagok visszavonulását tervezte.
A Diverzifikációs Tanulmányok kritikái igazoltak, bár még kevésbé informatívak korlátozott körülmények között
A 2007-ben közzétett tanulmány egyik legsúlyosabb kritikája, hogy a potenciális beruházások sokkal kockázatosabb hányadát húzta meg, mint az Archer és Evans 1968 tanulmány. Emlékezzünk arra, hogy Archer és Evans sokkal szelektívebb volt az előzetes szűrési folyamatban. A jelentősen nagyobb vállalkozásokhoz ragaszkodnak (a nagyobb vállalkozások - definíció szerint - ritkábban esnek többé - nagyobb hozzáférést kapnak a tőkepiacokhoz, nagyobb valószínűséggel képesek magukra vonni a tehetséget, hogy megőrizzék magukat és boldogulhassanak. és látni fogja a hajót, ha a dolgok rosszul mennek, alacsonyabb katasztrofális törlési rátákat eredményezve, mint a kis piaci kapitalizációjú állományok). Ezután kivágtak olyan cégeket, amelyek nem rendelkeznek egy évtizedes hosszú távú eredményekkel, hogy elkerüljék a Wall Street azon hajlandóságát, hogy olyan ígéretes új vállalkozásokat halmoz fel, amelyek nem tudnak kiszolgálni.
Ez a két tényező egyedül azt jelenti, hogy az a medence, amelyből Archer és Evans építették naiv diverzifikációs portfolióikat, sokkal magasabb volt, mint a legutóbbi tanulmányban. Nem szabad meglepnie senkinek, aki a középiskolai matematikában ésszerűen jól járt, hogy több diverzifikációra van szükség, mivel a medence potenciális jelöltjeinek minősége csekély mértékben csökkent. Előzetes elképzelésnek kellett volna lennie bárkinek, akinek valóságos tapasztalata van. A kis, kevéssé ismert csónakgyártás valószínűsége exponenciálisan magasabb, mint egy olyan cég, mint az Exxon Mobil vagy Johnson & Johnson. A számok világosak.
Bár egy ilyen diverzifikációs tanulmány hasznos lehet olyan cégek számára, mint Charles Schwab, amelyek az elektronikusan összeszerelt (Read: No human judgment) értékpapír-portfóliók felé haladnak, mindegyikük számára eléggé intelligens, fegyelmezett befektető.
Kétlem? Vegye figyelembe a következményeket, ha a megállapítások helyesek. Gondoljunk arra, hogy ma este a 25 legfontosabb készlet a következő tőzsdeindexekben a következő koncentrációt képviseli:
- A Dow Jones ipari átlag = az eszközök 93,89% -a
- A NASDAQ Composite = az eszközök 46,66% -a
- Az S & P 500 = 30,32% -a
Akkor miként lehetséges a tehetséges oktatók, például Dr. Jeremy J. Siegel a Wharton-ban végzett munkája, amikor minden 17 éves időszakban megmutatja, hogy a részvények megverték a kötvények inflációhoz igazított hozamát? Egyszerű: A főbb mutatóknak köszönhetően a minőségi módosítások mennyisége a módszertanba sült. A normális emberek nem vesznek el egy dartot, és a neveket a névjegyzékbe dobják, így portfóliót építenek. (Ha így teszek, akkor teljesen elválasztaná a p / e arányokat a valóságtól, mivel a pénzt egyenletesen folyósították az alacsonyabb részesedési arányú vállalatoknál. Ha egyszerűsítené, ha minden befektető az eszközeinek 1/500-át az Applebe 700 + a piaci kapitalizáció és a vagyonuk 1/500-a az Egyesült Államok Steel Corp.-be, 3,6 milliárd dolláros piaci kapitalizációval, az utóbbi nem tudta elnyelni a vételi megbízásokat, és a részvények nulla indokolással kerülnek a pályára. a kereskedelem súlyos engedményt ad a belső értékéhez. )
A The DJIA, amely az életem során az S & P 500-at vitathatatlanul évi 50-100 bázisponttal (ami több évtizede beszámol a valódi pénzről), kézzel választja meg a The Wall szerkesztői Street Journal . Csak a világ legnagyobb, legprofitívebb, reprezentatív cégei teszik ezt a listára. Ez a hírhedt kék chip készlet .
A NASDAQ és az S & P 500 a piaci kapitalizáció súlyozott mutatói, azaz a legnagyobb (és szinte mindig a leginkább jövedelmező, kivéve, ha tőzsdei buborékban vagyunk), a cégek csúcsra csúsztatnak és a tulajdonosok kollektív eszközeinek aránytalan arányát teszik ki .
Ez nem minden. A Siegel munkája különösen azt mutatja, hogy az eredeti S & P 500 ugyanolyan súlyozott, többször módosított portfóliója az 1957-es S & P 500-as, későbbi módosítások nélkül megragadta a tényleges S & P 500-at, különféle okokból, amelyeket széles körű munkája során feltárt már bizonyította a nagyvállalatok valós biztonságát a kisebbik társaikhoz képest.
A végén, ha tudni akarod, hogy elég sok diverzifikáció van, nézz Benjamin Graham-ra
Hol hagy minket? Mint sok más finanszírozási terület is, összegezhető: Benjamin Grahamnak igaza volt. Graham, aki a befektetőket 15-30 részvényre bízta, hét védekező tesztet követelt. Szánj időt a matematika futtatására, és úgy találod, hogy a módszertana hatékonyan és olcsó módon ugyanazokat a búvárokat hozta létre, mint a legfontosabb tőzsdeindexek, ami drasztikusan alacsonyabb mértékű kudarcot eredményezett, nagyjából hasonló mértékű koncentrációval.
Mi volt ezek a hét teszt? Ő kiterjesztette rájuk, de az összefoglaló változat:
- Megfelelő méretű vállalkozás
- Elég jó pénzügyi helyzet
- A jövedelmek stabilitása
- Alapított osztalékbevétel
- Megállapított jövedelem növekedése
- Mérsékelt ár-nyereség arány
- Mérsékelt ár-eszköz arány
Graham nem hisz a naiv diverzifikációban. Szerette volna megalapozott, racionális mutatókat. Vegyük például a légitársaságok készleteinek teljesítményét a fogyasztási cikkek állományaival szemben az elmúlt fél évszázadban. Jelentősen magasabb az a valószínűsége, hogy az 50 éves időszak alatt csődeljárásnak számít az előző csoportban, mivel a fix költségek és a változó bevételek miatt az árképzési hatalom teljes hiánya miatt gyökeresen magasabb. Ezzel szemben a fogyasztói kapcsok sokkal több változó költségstruktúrát élveznek, hatalmas tőkehozamot és valódi árazási hatalmat. Ha mindketten 15x bevételekkel kereskednek, Graham udvariasan ragaszkodhat ahhoz, hogy kognitív szempontból károsodott, hogy ugyanolyan vonzó diverzifikációs jelöltek legyenek. Távolítsa el a légitársaságokat az egyenletből, és bár hiányozni fog az alkalmi látványos év, mint például 2015, amikor az energiaárak csökkentek, ami miatt a részvényárak közel kétszeresére nőnek, akkor a matematikai bizonyosság a legközelebb a pénzügyi világhoz hogy a 25-50 éves megtérülési aránya nő.
Sok szakmai befektető tudja ezt. Sajnálatos módon a kezeiket azért kötötték, mert a rövid távú ügyfelek ítélik meg őket, akik évről-évre, vagy akár hónapról hónapra mérséklődnek. Ha megpróbálnának leginkább racionálisan viselkedni, akkor lőni fognak. Kevesen maradna velük a tanfolyam.
Nyilvánvaló, hogy mindig 100 készleted van, ha tetszik. Sokkal könnyebb az alacsony költségű jutalékok világában. Az emberek mindig csinálják. A Vermontban lakó takarító elhunyt tavaly, és 8 millió dolláros vagyont terjesztett legalább 95 vállalatnál. Alternatív megoldásként mindezeket figyelmen kívül hagyhatja, és index alapot vásárolhat, mivel legalább öt oka van a legjobb választásnak annak ellenére, hogy az elmúlt évtizedek módszertani változásai alapvetően megváltoztatták a termék jellegét.