Megnézzük a DJIA történetét, és miért nem lehet ma releváns
Miért olyan népszerű a Dow Jones ipari átlaga? Mi teszi el az DJIA elavultát? Ezek nagy kérdéseket jelentenek, és a következő néhány percben arra törekszem, hogy időt adjunk arra, hogy egy kicsit olyan történelmet nyújtsunk, amely jobban meg tudja érteni ezt az anakronizmust, nemcsak a pénzügyi sajtó, hanem a szélesebb közvélemény tudatában közös állományokba került.
Először nézzük át, amit már tudsz a Dow-ról
A DJIA , többek között ...
- A DJIA értékét a komponensek nominális részvényárán alapuló képlet alapján számítják ki, nem pedig egy másik mutatóra, például piaci kapitalizációra vagy vállalati értékre ;
- A Wall Street Journal szerkesztői döntenek arról, hogy mely vállalatok szerepelnek a Dow Jones ipari átlagában.
- Néhány mítosz a tőzsdeindex történelmi teljesítményéről, ha nem egy olyan matematikai hiba volt, amely a Dow történetében korai történetesen bekövetkezett, az alulteljesítő teljesítmény, a DJIA jelenleg 30.000, és nem a közelmúltban felbomlott 20.000 rekord. Hasonlóképpen, ha a The Wall Street Journal szerkesztői nem úgy döntöttek, hogy eltávolítják az International Business Machines-t (IBM) az indexelemekből csak évekkel és évekkel később, akkor a Dow Jones ipari átlag nagyjából kétszerese lesz a jelenlegi értéknek. Még egy példa az ismétlődő mítosz, amelyet általában a túlélés előítéletéről beszélnek, anélkül, hogy megértették volna ennek a jelenségnek a sajátosságait, hogy a Dow Jones Industrial Average eredeti alkotóelemeinek túlnyomó többsége nem sikerült, ami csak az igazság . Az egyesüléseken és felvásárlásokon keresztül az eredeti Dow-t megszerző és megvásárolt befektető, aki a mögött ült, tökéletesen kielégítő hozamot ért el összességében, és tökéletesen finom portfólióval zárult.
Érdekes módon, annak ellenére, hogy jelentős hiányosságai vannak a hosszú távon , a Dow Jones Ipari Központnak volt egy érdekes szokása, hogy legyőzte az S & P 500-at, amely elméletileg jobban meg van tervezve annak ellenére, hogy egyesek úgy vélik, hogy a saját jelentős módszertani hibái, mint jelenleg építették.
Nézzük meg a Dow esetleges elmaradását eseti alapon
Annak érdekében, hogy jobban megértsük a Dow Jones ipari átlag kritikáját, előnyünk lehet, ha egyedül járjuk keresztül őket.
1. kritika: A Dow Jones ipari átlag a névleges részvényárfolyamra helyezi a hangsúlyt a piaci kapitalizáció vagy a vállalati érték helyett, alapvetően irracionális, mivel olyan összetevőket eredményezhet, amelyek súlyosan aránytalanok, mint az egymáshoz viszonyított általános gazdasági méretük.
Őszintén szólva, nem sok védelem ez az ötlet, mert az index értékbecslését a névleges részvényárral kell meghatározni, amely gazdaságilag értelmetlen részvények megosztása révén megváltoztatható, eléggé megvédhetetlen. A jó hír az, hogy történelmileg nem tett túlságosan különbséget a gyakorlati szempontból, bár nincs garancia arra, hogy a jövő ismétlődik, mint a múltban.
Az egyik módja annak, hogy egy befektető képes legyőzni ezt, olyan közvetlen portfólió kiépítése lenne, amely a Dow Jones ipari átlag összes vállalatát tartalmazza, egyenlően súlyozhatja őket, majd az osztalékokat újrahasznosították meghatározott módszer szerint; pl. újra befektetni az olyan komponensbe, amely maga osztja el az osztalékot, vagy arányosan újra befektetésre kerül az összes komponens között. Számottevő tudományos bizonyíték van arra, hogy a módosított módszertan alapján létrehozott portfólió lezárásához vezethet, amely lényegesen jobb lenne, mint a jelenleg alkalmazott logikátlan részvényárfolyam-súlyozott módszer, még akkor is, ha ez nem így van, annál egyenlő eloszlás önmagában is olyan előny, amely igazolhatja az ilyen módosításokat.
2. kritika: A Dow Jones Industrial Average komponensek, bár a piaci kapitalizáció szempontjából jelentősek, a legtöbbet kizárják a hazai tőkepiaci kapitalizációból, és így kevésbé ideálisak a befektetők tényleges tapasztalataira, piaci kapitalizációs kategóriák.
Elméletileg lehetséges, hogy a Dow Jones ipari átlag jelentős emelkedést vagy csökkenést tapasztal, míg az Egyesült Államokban a hazai nyilvánosan jegyzett részvények jelentős többsége az ellenkező irányba megy. Ez azt jelenti, hogy az újságokban kinyomtatott és az éjszakai hírekben megjelölt címsorszám nem feltétlenül jelenti a tipikus közönséges befektetők gazdasági tapasztalatait.
Ismét ez az egyik olyan terület, ahol igaz, hogy a befektetőnek meg kell kérdeznie magát: "Mennyire fontos ez?".
A Dow Jones ipari átlag szolgáltatása történelmileg "elég jó" proxy, amely nagyjából közelíti az Egyesült Államok több iparágának legnagyobb, legsikeresebb vállalkozásainak reprezentatív listájának általános állapotát. Miért van szükség ahhoz, hogy valahogy átfogja az összesített hazai részvénypiacot? Milyen célokra szolgálna bárki, figyelembe véve, hogy a befektető meg tudja nyitni az ügynöki beszámolóját, és meglátja, milyen jól csinálja.
3. kritika: A Wall Street Journal szerkesztői hatékonyan képesek túlsúlyos kvalitatív tényezők meghatározására, amikor meghatározzák, mely vállalatok adják hozzá vagy törölhetik a Dow Jones ipari átlagot. Ez bevezeti az emberi megítélés problémáját.
Az emberek nem tökéletesek. Az emberek hibákat követtek el. Mint már korábban említettük, sok évtizeddel ezelőtt a The Wall Street Journal szerkesztői rossz döntést hoztak az International Business Machines (IBM) eltávolításáról az összetevők listájáról. Az IBM folytatta a tágabb tőzsdeindex összetételét, és később újra bevezettette az alkatrészlistában szereplő frissítést. Ha az IBM-t soha nem távolították el, a DJIA körülbelül kétszer olyan magas lenne, mint jelenleg.
Itt ismét a probléma nem nagy jelentőségű, mint azt gondolom, sok ember úgy gondolja, és sok szempontból felülmúlja a mennyiségi irányítású modelleket, amelyek nem igazán olyan logikusak, ha kitaláljuk, mi mozgatja őket . Vegyünk egy Dow Jones ipari átlagot egy alternatív univerzumban; az ország legnagyobb 30 készletének tőzsdei indexe, amelyet a piaci kapitalizáció súlyoz . Ebben az esetben a jelentős irracionalitás időszakában - gondolják az 1990-es évek tőzsdei buborékát - az egyéni befektetők hatékonyan a The Wall Street Journal szerkesztőjeként ma már csak egy tárgyalóasztalon ülve indokolt, racionális pénzügyi újságírók helyett a kollektív a groupthink animációs szelleme vezetne ahhoz, hogy mely vállalatok adtak hozzá vagy töröltek valamilyen frissítésben.
4. kritika: Mivel csak 30 céget tartalmaz, a Dow Jones Industrial Average nem olyan sokrétű, mint más tőzsdeindexek.
Ez egy olyan kritika, amely mind matematikailag kétséges, mind egyidejűleg nem annyira rossz, mint amilyennek hangzik, mivel az S & P 500, amely súlyozott a piaci kapitalizáció és a Dow Jones Industrial Average közötti átfedés, értelmes. Igen, az S & P 500 jobb diverzifikált, de nem annyira annyira, hogy az az elmúlt néhány generációban objektíve jobb teljesítményt vagy kockázatcsökkenést eredményezett ; a Dow teljesítményének másik rejtélye. Ráadásul a Dow Jones ipari átlag nem célja az összes készlet teljesítményének leküzdése, hanem barométer; egy durva becslés arról, hogy mi történik általában a piacon az amerikai iparágat képviselő vezető vállalatokra alapozva.
Ennek ellenére a kritika előfeltétele fontos. Körülbelül 50 éves tudományos kutatás arra törekedett, hogy feltárja a részvényportfólióban lévő komponensek ideális számát, hogy elérje azt a pontot, ahol a további diverzifikáció korlátozott hasznosságot mutat.
A rövid változat az, hogy a történelem egészében a portfólióban megtalálható ideális elemek számát 10 állománynak tekintették (lásd: Evans és Archer 1968-ban) és 50 készlet (lásd Campbell, Lettau, Malkiel és Xu 2001-ben ). Csak nemrégiben kezdődött el az az elképzelés, hogy több állományra van szükség (lásd Domian, Louton és Racine 2006-ban), és csak akkor, ha elfogadja azt az elképzelést, hogy a rövid távú volatilitás növekedése hosszú távú olyan befektetők, akik készpénzt fizetnek a tulajdonukért, és nincs szükségük értékesítésre bármely adott időkereten belül.
Annak ellenére, hogy ez utóbbi mondat ellen mutatott, a milliárdos befektető, Charlie Munger, aki szereti az értékpapírokat teljes egészében adósság nélkül ellenük és 25 éven át vagy hosszabb ideig ült rajta, azt állítja, hogy ha egy bölcs, tapasztalt üzletember vagy üzletasszony tudja, hogy mit csinál, és rendelkezik a pénzügyi kockázat megértéséhez és elemzéséhez szükséges pénzügyi tapasztalattal, akkor indokolt lenne, ha csak három készletet tartana, ha ezek a készletek hihetetlen, nem korrelált vállalkozásokban vannak, és nem tartják őket egy könyvelt számlán. Például, a Munger néha olyan vállalkozást használ, mint a The Coca-Cola Company, hogy illusztrálja a pontját. A koksznak olyan lenyűgöző piaci részesedése van, hogy pénzt hoz létre valahol az összes olyan ital 3,5 százaléka közül, amelyet az emberek naponta elfogyaszthatnak a bolygón, beleértve a csapvizet is, 180 + funkcionális pénznemben dolgozik, élvezi a tőke torkolatát, sőt büszkélkedik sokkal több termékvonal diverzifikáció, mint a legtöbb ember észre; pl. a Coca-Cola nem csak szódavíz, hanem tea és narancslé fő szolgáltatója, valamint más területeken, például a kávéban és a tejben is növekszik a vonalak. Munger azzal érvel, hogy egy olyan cég, mint a Coke, megfelelő választás lehet, ha - és ez egy nagyszerű - olyan hipotetikus szakértői befektető, akinek óriási tapasztalata és jelentős személyes nettó értéke túl messze túlmutat, amit valaha is magának el tudná fordítani a szükséges időt, hogy továbbra is részt vegyen, és aktívan tanulmányozza a cég teljesítményét minden negyedéves kibocsátással, és úgy kezelje, bizonyos értelemben, mintha magánkézben lévő családi vállalkozás lenne. Valójában támogatta ezt az érvelést azzal, hogy rámutatott arra, hogy a legtöbb - nem minden, de leginkább - jelentős alapot, amelyet az alapítói készlet nagy adománya támogatott, jobb időben jobban meg tudta tartani a kezdeti tétet, értékpapírok eladásával. Munger érvelésének lényege, hogy úgy véli, hogy lehetséges a kockázat csökkentése, amit nem a volatilitásnak, hanem inkább a tőkemozgás valószínűségének, a vállalatok tényleges működési kockázatainak megértése révén határoz meg , ami lehetetlen, ha megpróbálunk követni valamit, mint 500 különálló vállalkozás.
Néhány záró gondolat a Dow Jones ipari átlagról
Nincs olyan nagy probléma a Dow Jones iparági átlaggal, ahogyan sok ember úgy tűnik, mert úgy véljük, hogy mi az - hasznos, bár korlátozott, mérce, hogy a dolgok a legfontosabb kék chip készletekre mennek Az Egyesült Államok. Bár az indexelt stratégiához csak egy részét képezi a teljes eszköznek, az S & P 500-nak problémái vannak.
Az egyenleg nem adózási, befektetési vagy pénzügyi szolgáltatásokat és tanácsokat nyújt. Az információkat a befektetési célok, a kockázati tolerancia vagy bármely konkrét befektető pénzügyi körülményeinek figyelembevétele nélkül nyújtják be, és esetleg nem minden befektető számára alkalmasak. A múltbeli teljesítmény nem jelzi a jövőbeni eredményeket. A befektetés kockázatot jelent, beleértve a tőke elvesztését is.