A dohányzás, a gyógyszeripar és a fogyasztási cikkek az elmúlt 50 év során gazdagodtak
Kiderül, hogy ebben a tekintetben a vállalatok, amelyek a "legjobb" lista nem véletlenszerű.
Bizonyos iparágak különleges gazdasági, jogi és kulturális előnyökkel rendelkeznek, amelyek lehetővé teszik, hogy a bennük lévő komponensek aránytalanul magasak legyenek, mint az átlag felettiek, és magas teljes részvényesi megtérülést eredményeznek akkor is, ha az eredeti ár / nyereség arány nem teljesen olcsó. Ez azt jelenti, hogy a legmagasabb hozamú állományok összességében a teljes gazdaság egy kis része köré csoportosulnak, és éves teljesítményük 1% és 5% között van, ami 10, 25, 50 vagy több év alatt megdöbbentő vagyonkülönbözet.
Ebben a cikkben megvizsgáljuk néhány megállapítást, abban a reményben, hogy azonosítani, hogy mi a legjobb készlet, amit meg lehetett vásárolni, jobban megérthetjük a kockázatkezelést és a portfólióépítést egy hosszú távú befektető számára .
Az Egyesült Államokban a legjobb készletek vásároltak középpontjában a dohányzás, a gyógyszeripar és a fogyasztási cikkek
Legkedveltebb könyvében részletesen bemutatja, hogy a nagyszülők portfóliójában miért unalmas állományok szinte mindig jövedelmezőbbek, mint a nap melegének, Dr. Jeremy J. Wharton Business School professzor
Siegel, akit a múltban többször is írok, egy kezdeti $ 1,000-os befektetés teljes felhalmozását vizsgálta, amelyben az osztalékokat újra befektetették , és az eredeti S & P 50 0 túlélő cégekbe helyezték az 1957-es index létrehozásakor és 2003-ban , amikor elkezdte megfogalmazni megállapításait.
(A készletek nyilvánvalóan jelentősen nőttek az értéktől azóta, így a számok ma sokkal magasabbak lesznek, de még mindig hasznos, ha megnézzük eredményeit.)
Ezután megvizsgálta a legjobb 20 céget, amelyek a legjobb készleteket képviselték - az eredeti S & P 500 4 legnagyobb részét -, ha tökéletesen utólagosan próbálták kitalálni, hogy mi különböztette meg őket. Talán olyan sokféle céggel várna, akik akkoriban működtek, akkor a vasutaktól kezdve a hajó üzemeltetőig végződtek. Semmi sem lehet tovább az igazságtól. Az 1957 és 2003 között valóságos megfogalmazás érdekében az 1.000 dollár kezdeti tétje végül átalakult:
- Philip Morris - Dohány - $ 4,626,402 - 19,75% CAGR
- Abbott Labs - Pharmaceuticals - $ 1,281,335 - 16,51% CAGR
- Bristol-Myers Squibb - Gyógyszerek - $ 1,209,445 - 16,36% CAGR
- Tootsie Roll Industries - Fogyasztói cikkek - $ 1,090,955 - 16,11% CAGR
- Pfizer - Gyógyszergyár - $ 1,054,823 - 16,03% CAGR
- Coca-Cola - fogyasztási cikkek - 1.051.646 $ - 16.02% CAGR
- Merck - Pharmaceuticals - $ 1,003,410 - 15,90% CAGR
- PepsiCo - fogyasztási cikkek - $ 866,068 - 15,54% CAGR
- Colgate-Palmolive - fogyasztási cikkek - 761 163 $ - 15,22% CAGR
- Daru - Ipari - $ 736,796 - 15,14%
- HJ Heinz - fogyasztási cikkek - 635.988 dollár - 14.78% CAGR
- Wrigley - fogyasztási cikkek - 603.877 $ - 14.65% CAGR
- Fortune Brands - Dohány és fogyasztói javak - $ 580,025 - 14,55% CAGR
- Kroger - Kiskereskedelem - $ 546,793 - 14,41% CAGR
- Schering-Plough - Pharmaceuticals - 537.050 $ - 14.36% CAGR
- Procter & Gamble - fogyasztási cikkek - $ 513,752 - 14,26% CAGR
- Hershey - fogyasztási cikkek - $ 507,001 - 14,22% CAGR
- Wyeth - Pharmaceuticals - $ 461,186 - 13,99%
- Royal Dutch Petroleum - Oil - $ 398,837 - 13,64%
- General Mills - Fogyasztói cikkek - $ 388,425 - 13,58% CAGR
Ez azt jelenti, hogy a 20 legjobb 20 eredeti S & P 500 komponens közül 18, vagyis 90%, a teljes gazdaság három szűk részéből származik: Dohány, Fogyasztói Staples és Gyógyszerek. Ez statisztikailag releváns.
Miért sikeresek ezek az ágazatok?
Mi teszi ezt lehetővé?
A dohányzás érdekes eset volt a szélsőséges árképzési erő, a tőke hatalmas hozamának, a függőséget okozó terméknek és a részvényáraknak a szövetségi és állami kormányok által a cégeknél folytatott háborúja, valamint a vállalkozások észlelt gonoszsága (az én saját családja, függetlenül attól, hogy az olcsó dohányállomány időről-időre kap, egyes tagok nem engedik meg, hogy hozzáadjak a portfóliójukhoz). Mindig alulértékelték, hogy a tulajdonosok, akik az osztalékokat több állományba fordították, több évtizedes dekád után gyors ütemben gyarapodtak, és ezt a rendkívül nyereséges cégek szociális okok miatt népszerűtlenek voltak. (Az Egyesült Királyságban az alkohol egyenértékű volt, minden mást összetörve, nagyon jól lehetett az Egyesült Államokban, de soha nem fogunk tudni, mert tiltják az ipar tájképét.)
A fogyasztói javak és a gyógyszeripar viszont élvezte az üzleti modellben rejlő számos fontos előnyöket, amelyek ideális keverőgépekké teszik őket:
- A legjobb vásárolható készletek olyan terméket hoznak létre, amelyet senki más nem tud jogilag előállítani, majd ezt a terméket szuper hatékony elosztási csatornákkal szállítja. Ez nehéz reprodukálható méretgazdaságosságot eredményez. A terméket védjegyekkel, szabadalmakkal és szerzői jogokkal védi, ami lehetővé teszi a vállalat számára, hogy magasabb árat tudjon felmutatni, mint amennyire egyébként képes volna, felgyorsítva az erényes ciklust, mivel nagyobb szabad pénzáramot generál, amelyet ezután reklámozásra, marketingre, árengedményekre és promóciókra lehet felhasználni. A legtöbb ember nem érte el a kieséses Hershey bárban vagy a Coca-Cola palackban. Azért akarják az igazi dolgot, mivel az árkülönbség elég kicsi ahhoz, hogy tranzakciónkénti jelleggel nincs hasznossági kompenzáció.
- A legjobb állományok megvásárlása erős mérlegekkel rendelkezik, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy szinte mindenféle gazdasági vihar elképzelhető legyen. Ez csökkenti a tőke összköltségét.
- A legjobb vállalt készletek jóval magasabb átlagos megtérülést eredményeznek a befektetett tőke, valamint a saját tőke megtérülésénél .
- A legjobb aránytalan beszerzési készletek történelmében egyre növekvő osztalékot fizetnek, ami tőkefegyelmet jelent a vezetőség számára. Bár nem bolondbiztos, sokkal nehezebb túlkölteni a drága akvizíciókat vagy a végrehajtó perkeket, ha minden negyedévben legalább a pénz felét el kell küldened a tulajdonosok ajtaja előtt. Valójában egy piaci szintű elemzési alapon a kapcsolat olyan világos, hogy minden állományt kvintilisekké oszthatunk meg, és pontosan megjósolhatjuk az osztalékhozamon alapuló teljes hozamot . (Ez a korreláció olyan erős, hogy az osztalék növekedési készletei, mint az osztályok, az átlagosnál jobb vételi és tartós befektetéseket eredményeznek.)
- Mindezen jellemzők mellett (és csak akkor, ha a többiek vannak jelen) a legjobb készleteket gyakran csaknem teljes mértékben ellenőrzik a piaci részesedésük, vagy legrosszabb esetben duopólium vagy triumvirátus részeként működnek.
Érdekes módon a listán szereplő 20 legfontosabb állomány közül azóta még erősebb, jövedelmezőbb cégekbe egyesül. Ennek meg kell erősítenie előnyeiket:
- Philip Morris megszüntette a Kraft Foods divízióját, amely két vállalatra oszlott. Az egyik ilyen társaság, a Kraft Foods Group bejelentette néhány nappal ezelőtt, hogy megszilárdul a HJ Heinzrel. Az új üzletet Kraft-Heinznek hívják.
- Wyeth-t a Pfizer szerzi meg.
- A Schering-Plough és a Merck összeolvadtak, és az utóbbi neve.
Érdekes módon sok ilyen vállalkozás már óriás volt, háztartási nevek az 1950-es években. A koksz és a Pepsi köztük szuper monopólium volt a szénsavas ital kategóriájában. A Procter & Gamble és a Colgate-Palmolive irányított az élelmiszerboltok, az általános üzletek és más kiskereskedelmi üzletek folyosóit. Hershey, Tootsie Roll és Wrigley, a magántulajdonban levő Mars Candy mellett titánok voltak a saját területén, hosszú ideig domináltak a cukrász-, csokoládé-, édesség- és gumiiparban. A Royal Dutch az egyik legnagyobb olajipari cég a bolygón. (Megjegyzés: A többi olajos óriás is nagyon, nagyon jól sikerült, de nem éri el a 20-at. Annyi mindent elárul, hogy még sok vagyon voltál, ha birtokolja őket.) HJ Heinz volt a ketchup-király mivel az 1800-as években komoly versenytárs nem látható. Philip Morris, a Marlboro cigarettái és a Fortune Brands (később az American Tobacco néven ismert), Lucky Strike cigarettáival hatalmasak voltak. Mindenki, aki figyelt a figyelemre, tudta, hogy pénzt nyomtatott.
Ezek nem voltak kockázati-mindent-a-a-start-vállalkozások. Ezek nem voltak kezdeti nyilvános ajánlatok, amelyeket a túlzott spekulánsok adtak fel. Ezek voltak valódi vállalatok, amelyek valódi pénzt hoztak létre, és gyakran üzleti tevékenységet folytattak az akkor 75 és 150 év közötti időszakban. A Pfizer-et 1849-ben alapították. A Merck 1891-ben alapították a Merck németországi leányvállalataként, melyet maga 1668-ban alapítottak. Heinz 1869 óta foglalkozik a sült bab, az édes savanyúság és a ketchup tömegekkel. Hershey 1894-ben kezdte meg vállalati életét; PepsiCo 1893-ban; Coca-Cola 1886-ban; Colgate-Palmolive 1806-ban. Nem kellett mélyen feltárnod az over-the-counter listákat, hogy megtaláld őket, ezek olyan társaságok voltak, amelyek gyakorlatilag mindenki élt az Egyesült Államokban, tudta és pártfogolt, akár közvetlenül, akár közvetetten. A New York Timesban írták őket. Nemzeti televíziós, rádiós és magazin hirdetéseket tartottak.
A Vásárolt Legjobb készletek közül néhány nem szerepelt a listában a várakozások és az időzítési különbségek miatt
Ne feledje, hogy ez a lista az S & P 500 eredeti tagjaira korlátozódott, amelyek Siegel kutatásai során továbbra is állami vállalkozásokként maradtak fenn. Ha az utóbbi néhány generációban olyan kiváló teljesítményt nyújtó cégeket nézel meg, amelyek nem szerepelnek ezen a névsoron, akkor ezek közül néhány rendkívül jövedelmező volt, és lehetett volna benne, ha a módszert kissé megváltoztatták. Az egyik oka annak, hogy nem volt köze a S & P furcsa szabályaihoz, amelyeket a letelepedés idején alkalmaztak. Eredetileg csak 425 iparágat, 60 közművet és 15 vasutat tartott. A gazdaság egész területei elzáródtak, beleértve a pénzügyi és a banki készleteket is , amelyek még néhány évtizeden keresztül nem szerepeltek a tőzsdei indexben ! Ez azt jelenti, hogy néha egy nagyszerű üzlet, amelyet mindenki tudott, és amely sok pénzt eredményezett, lemaradt a listáról, hogy töltse ki a kvótát máshol. Számos nagyon jövedelmező vállalkozást vetettek magán a Siegel kutatása során a 2003-as befejezési időpont előtt, ezért de facto eltávolításra kerültek.
Használjuk a Clorox-t illusztrációként. A fehérítő óriás gazdaságilag hasonló a többi nagyvállalkozóhoz - az akkoriban nem volt sok nagy fogyasztói javak, és az Egyesült Államok szinte minden családja tudott vagy használt Clorox termékeket -, de A Procter & Gamble 1957-ben vásárolta meg. Egy 10 éves trösztellenes csata után a Legfelsőbb Bíróság 1967-ben önálló vállalkozást rendelt el. 1969. január 1-jétől önálló, nyilvánosan értékesített üzletet, újra. Valaki, aki megvásárolta a fehérítőgyártó részvényeit, leütötte volna a parkból, és tönkre tette a tágabb tőzsdei piacot a fogyasztói javak csoportjával együtt, és eljutott ebbe a listára, ha az első 12 évben nem volt elérhető. A Clorox annyira lélegzetelállítóan gyönyörű, hogy az 1980-as évek elején született koromban az állomány részvényenként 1 dollárral volt megosztva. Ma részvényenként 110 dollár, és összegyűjtött egy másik részvényenként $ 31 + készpénz osztalékot egy teljes $ 141 + összegért. Hogy megismételjem azt az érzést, amelyet gyakran osztottam meg, soha nem fog hallani róla egy koktélpartnernél. A 141-1-es kifizetések ellenére az emberek nem érdekelnek, mert közel 35 évet vett igénybe. Lóversenyeket és azonnali gazdagságot akarnak. A tölgyfák megfelelő pénzügyi helyzete nem a stílusuk.
Hasonlóképpen, a McCormick, amely 1889 körül volt, és az amerikai fűszerpiac vitathatatlan királya volt, nem került hozzá az S & P 500-hoz, csak akkor, ha - magához ragaszkodik ehhez - 2010-ben. Így hihetetlen előadása és birtoklása ellenére közel azonos gazdasági jellemzőkkel rendelkeznek, mint a többi nyertes vállalkozás - hatalmas tőkejövedelem, háztartásfelismerés, piaci részesedés olyan nagy, hogy dupla felvételt, erős mérleget, védjegyeket, szabadalmakat és szerzői jogokat, globális forgalmazást hatalmas költségelőnyt jelentett - ez nem volt alkalmas a felvételre. Ennek szomorú eredménye, hogy szuper-összetételét nem találja az adatkészlet között.
A technológiai befektetés problémája
Most már talán kíváncsiak vagyunk arra, hogy a technológiai készletek miért nem tették meg a listát. Ellentétben az olyan iparágakkal, mint például a fogyasztói javak, ahol a vezető vállalatok többsége kielégítő vagy nagyon magas, aránya miatt, a technológia egy hit-vagy-miss terület. Egy hihetetlenül jövedelmező vállalkozás, mint a MySpace, széteshet egyik napról a másikra, amikor elveszíti az új kölyöket a blokkban, a Facebookban. Ezen túlmenően világos, akadémiailag azonosított trend alakul ki a befektetők számára, akik túl sokat fizetnek a tech-készleteikért, ami bizonyos cégek bizonyos alkalmakhoz képest alárendelt bevételeket eredményez.
Tanúja a dot-com buboréknak, amikor a Nasdaq az 5,046,85-ös csúcsából ment (ez 2000 március 10-én elérte a 5.132,52-et naponta) az 1,114,11 elképzelhetetlen aljára, 2002. október 9-én. 15 évig tartott, 2015 márciusáig , hogy újra elérjük az 5.000 jelet. Még ennél is rosszabb, hogy a NASDAQ az egyéb tőzsdei indexekkel ellentétben az átlagosnál alacsonyabb osztalékhozamot jelent, ami azt jelenti, hogy a teljes hozam abysma volt.
A technológiába való befektetésnek intelligensnek és kissé szerencsésnek kell lennie. Mint egy csoport, az a valószínűsége, hogy bármelyik cég jól teljesít, sokkal alacsonyabb, mint a szóda, a cukorka, a fehérítő és az edényszappan vállalatok esetében, amelyek három különböző évszázad alatt működtek és alig változtak. Mégis, ha találsz egy hihetetlen lehetőséget, ami helyes, mint például a Microsoft, még egy kis pozíció is örökre megváltoztathatja az életét. Képzelje el, hogy nem volt szerencsés ahhoz, hogy kezét az IPO egyik részvényére bízhassa, de jóval a piac zárása előtt, 1986. március 13-án, megvásárolta az állomány 1000 dolláros értékét. Mennyi lenne ma? Ha osztalék-újrabefektetést nem vállalunk, 29 évvel később 2015-ben 421,582 dollár értékű és 102 522 dollár értékű készpénz osztalékot gyűjtöttünk össze összesen 524,154 dollárért. Kevesebb, mint 30 évet vett igénybe, hogy az eredeti S & P legfejlettebb készleteit jóval hosszabb időhorizonton átverte. Ez az az ígéret, amely az embereket a technológiai készletekre csábítja.
A legrosszabb raktárkészletek legtöbbje hasonló tulajdonságokkal rendelkezett
Most, hogy a legjobb készletekről beszélgettünk, történelmileg, mi a helyzet a spektrum ellentétes végével? Amikor felmérjük azokat a vállalatok roncsáit, amelyek az infláció és az adók körében elhúzódtak, vagy viszonylag kevéssé visszatértek, megjelenik a mintázatok is. Bár mindig vannak olyan konkrét kockázatok, amelyekben a jó társaságokat rossz irányítással veszik le (pl. AIG, Lehman Brothers), nem teheted előre ezt a dolgot. Itt olyan iparágak strukturális problémáiról beszélünk, amelyek hosszú távon rendkívül vonzóvá teszik ezeket az iparágakat. Nem minden típusú vállalkozás válhat buy-and-hold befektetéssé, de ezek a rossz vállalkozások jó tőzsdei kereskedelmet tudnak készíteni. Ezek az al-par cégek gyakran:
- Hatalmas tőkekövetelménye van, amelyek hatalmas hátrányokat okoznak az inflációs környezetben
- Van egy fix költségű működési modell, amely sok alapköltséget foglal magában, amelyet a bevételi szintektől függetlenül kell kifizetni
- Kevésbé árazási hatalommal rendelkeznek, gyakran versengenek az ár alapján az ugyanabban a hajón lévő versenytársakkal együtt. Ez vezet egy faj-to-the-bottom és elkerülhetetlen harc a túlélésért. Bizonyos esetekben a jólét-küzdelem-csőd bíróság ciklusa újra és újra, ismét, minden évtizeden át.
- Az egy alkalmazottra jutó alacsony működési eredményt generálva a magasan képzett munkavállalói igényekkel kombinálva biztosítja a munkaerő számára az automatizálást, elkerülve az automatizálást,
- Létezik a lőfegyverek
- Rosszul érzékenyek a technológiai változásokra
Míg a legkedvezőbb vásárolható készletek aránytalanul nagy arányban vannak a fogyasztói javakból, gyógyszeriparból és dohánytermékekből, a legrosszabb készleteket túlnyomórészt acélipari, alumínium, légitársaságok és hajóépítők képviselik.
Megpróbálja azonosítani a legjobb készleteket a következő 50 évre
Az esélyek jó, hogy a legtöbb emberhez hasonlóan nem lesz képes azonosítani a következő Microsoft-ot vagy az Apple-t. Ebben a tekintetben a jövő legjobb előrejelzője a múlt. Ugyanazok a gazdasági erők, amelyek bizonyos vállalatok számára oly nyereségesek és másokkal küzdenek, továbbra is nagyjából azonosak azzal, amit 1957-ben az eredeti S & P 500 megjelentek. Nagyon jövedelmező, háztartásban működő vállalatok, amelyek dominálnak piaci részesedésüket illetően, és nem tartoznak a technológiai elmozduláshoz olyan mértékig, amíg más cégek még mindig úgy tűnik, hogy a tökéletes kockázat-jutalom kompromisszum.
Lehet, hogy hosszabb időt vehet igénybe gazdagodni, de türelmesen dollárköltséggel számolva ezekbe a top-shelf cégekbe évtizedek alatt, akkor csak olyan titkos milliomosokká válhat, akik egy vagyont hagynak, mint Ronald Read, az eltűnt háziasszony tavaly. Az örökösei egy bankkosárban találták meg az öt hüvelyknyi vastagságú állományi bizonyítványt. Ezeket és néhány közvetlen készletvásárlási terveit végül több mint 8 millió dollárra becsülték.