2006 novemberében az első vezető mutató felmerült. A Kereskedelmi Minisztérium bejelentette, hogy az új lakásengedélyek egy év alatt 28 százalékkal csökkentek. Ez azt jelentette, hogy az új otthoni eladások a következő kilenc hónapban visszaesnek. De senki sem hitte el, hogy a lakásárak esnek.
Nem történt meg a Nagy Depresszió óta.
A Federal Reserve Board továbbra is optimista maradt. A novemberi bézs könyves beszámolóban a Fed szerint a gazdaság elég erős ahhoz, hogy elhúzódjon a háborúból. Hangsúlyozta az erős foglalkoztatást, az alacsony inflációt és a növekvő fogyasztói kiadásokat.
2006-ban a Fed figyelmen kívül hagyta a gazdasági nehézség második világos jeleit. Ez volt az US Treasurys fordított hozamgörbéje . Az inverz hozamgörbe az, amikor a rövid lejáratú kincstárjegyek hozama magasabb, mint a hosszú távú hozamok. A rendes rövid távú hozamok alacsonyabbak. A befektetőknek nagyobb megtérülésre van szükségük ahhoz, hogy hosszabb ideig kössék össze a pénzüket. De egy hosszú távú kötvénybe fognak befektetni, hogy védelmet nyújtsanak a visszaesés ellen. A hozamgörbe 2000-ben, 1991-ben és 1981-ben is befordult.
A közgazdászok figyelmen kívül hagyták ezt a jelet, mert a kamatlábak alacsonyabbak voltak, mint a korábbi recessziókban. Legtöbbjük úgy gondolta, hogy a lakásárak emelkedni fognak, ha a Fed csökkentette a kamatokat.
Azt hitték, hogy a gazdaság még mindig 2-3 százalékkal fog nőni abban az évben. Ez azért van, mert a gazdaságnak sok likviditása volt a növekedéshez.
Valódi válság oka
Valójában 2007-ben a GDP növekedése 2 százalékos volt. A gazdasági megfigyelők azonban nem vették észre a másodlagos jelzálogpiac puszta méretét. A rossz események "tökéletes vihara" lett.
Először is, a bankok nem annyira aggódtak a hitelfelvevők hitelképessége miatt. Értékesítették a jelzálogpiacokat a másodlagos piacon .
Másodszor, a szabályozatlan jelzálog-brókerek olyan személyeknek nyújtott kölcsönöket, akik nem voltak képesek. Harmadszor, sok lakástulajdonos kivonta a kamatmentes kölcsönöket , hogy alacsonyabb havi kifizetéseket kapjon. Mivel a jelzálogköltségek magasabb szintre álltak, ezek a lakástulajdonosok nem tudták fizetni a jelzálogot. Ezután a lakásárak csökkentek, és nem tudták eladni otthonaikat nyereségért. Ennek eredményeképpen alapértelmezettnek bizonyultak.
Negyedszer, a bankok átcsomagolták a jelzálogalapú értékpapírokat . Bonyolult "quant jocks" -ot béreltek az új értékpapírok létrehozása érdekében. A "kvantumok" olyan számítógépes programokat írtak, amelyek az MBS-t tovább repackézték nagy kockázatú és alacsony kockázatú kötegekké. A nagy kockázatú kötegek magasabb kamatlábakat fizetett, de nagyobb valószínûséggel voltak az alapértelmezések. Az alacsony kockázatú csomagok kevesebbet fizettek. A programok annyira bonyolultak, hogy senki nem értette, mi van az egyes csomagokban. Fogalmuk sem volt arról, hogy az egyes kötegek mennyisége subprime jelzálog.
Amikor az idő jó volt, nem számított. Mindenki megvásárolta a nagy kockázatú kötegeket, mert magasabb megtérülést biztosított. Mivel a lakáspiac csökkent, mindenki tudta, hogy a termékek elveszítik értéküket. Mivel senki sem értette őket, e származékok viszonteladási értéke nem volt tisztázott.
Végül, de nem utolsósorban, ezeknek az MBS-eknek a vásárlása nemcsak más bankok voltak. Egyéni befektetők , nyugdíjalapok és fedezeti alapok voltak . Ez elterjeszti a kockázatot az egész gazdaságban. A fedezeti alapok ezeket a derivatívákat fedezetként vették fel hitelfelvétel céljából. Ez magasabb hozamot eredményezett egy bika piacon, de nagyra értékelte a visszaesés hatását. Az Értékpapír- és Tőzsdebizottság nem szabályozta a fedezeti alapokat, így senki sem tudta, hogy mennyi folyik.
A Fed Intervenes
2007 márciusában a Fed felismerte, hogy a fedezeti alapok lakhatási veszteségei veszélyeztethetik a gazdaságot. A nyár folyamán a bankok nem hajlandók kölcsönadni egymást. Attól tartottak, hogy visszaadják a rossz MBS-t. A bankárok nem tudták, mennyi rossz adóssága volt a könyvükön. Senki sem akarta bevallani. Ha igen, akkor a hitelminősítésük csökken.
Ezután a részvényáruk esni fog, és nem tudnak több pénzt felvenni az üzleti életben. A tőzsde a nyár folyamán látta, ahogy a piaci megfigyelők megpróbálták kitalálni, hogy milyen rossz dolgok vannak.
Augusztusig a hitel olyan szűkös lett, hogy a Fed 75 milliárd dollárt kölcsönözett a bankoknak. Szerette volna visszaállítani a likviditást ahhoz, hogy a bankok leírhassák veszteségüket és visszatérhessenek a hitelnyújtás üzletébe. Ehelyett a bankok szinte mindenkihez szüntettek kölcsön.
A lefelé irányuló spirál folyamatban volt. Mivel a bankok csökkentették a jelzálogkölcsönöket, a lakásárak tovább csökkentek. Ezáltal több hitelfelvevő lépett be az alapértelmezettségbe, ami növelte a bankkölcsönök rossz hitelét. Ez még enyhítette a bankokat.
A következő nyolc hónapban a Fed csökkentette a kamatokat 5,75 százalékról 2,0 százalékra. Ez több milliárd dollárt pumpált a bankrendszerbe a likviditás helyreállítása érdekében. De a bankok nem bíznak egymásban. 2007 novemberében Henry Paulson amerikai pénzügyminiszter felismerte a valódi helyzetet. A bankok hitelességi problémája volt, nem pedig likviditási probléma. Szuperalapot hozott létre. 75 milliárd dollárt költött magánszektorbeli dollárban, hogy rossz jelzálogot vásároljon. A kincstár is garantált. Ez idő alatt már túl késő volt, amikor a pánik megragadta a pénzügyi piacokat . Nyilvánvalóvá vált, hogy 75 milliárd dollár nem lesz elég.
Egy uncia elővigyázatosság
Két dolog elkerülhette volna a válságot. Az első lenne a jelzáloghitel-ügynökök szabályozása, akik a rossz hiteleket és a fedezeti alapokat választották ki, akik túlzottan kihasználták a tőkeáttételt . A második a korai elismerés, hogy hitelességi probléma, és hogy a kormánynak meg kell vásárolnia a rossz hiteleket.
De bizonyos mértékig a pénzügyi válságot a pénzügyi innováció okozta, amely meghaladta az emberi értelemet. Az új termékek - például az MBS és a származékaik - potenciális hatását még a kvantumosok sem értették meg, akik létrehozták őket. A szabályozás csökkentette volna a visszaesést azáltal, hogy csökkentette a tőkeáttételt. Nem lehetett volna megakadályozni új pénzügyi termékek létrehozását. Bizonyos mértékig a félelem és a kapzsiság mindig buborékokat hoz létre. Az innováció mindig hatással lesz, ami nem tűnik nyilvánvalóvá, egészen jóval azután.