A másodlagos jelzálogpiaci válságot a fedezeti alapok, a bankok és a biztosítótársaságok okozták. Az első két jelzálogalapú értékpapírt hozott létre. A biztosítótársaságok hitel-nemteljesítési csereügyletekkel foglalkoztak. A jelzálogpiaci kereslet a lakásban eszközkészletes buborékhoz vezetett.
Amikor a Fed felvette a fedezett pénzeszközök kamatlábát , az állítható jelzálogkamatlábokat skyrocketing váltotta fel. Ez az átadott lakásárak zuhantak, és a hitelfelvevők elmulasztottak. A származékok a világ minden sarkába terjesztették a kockázatot. Ez okozta a 2007-es bankválságot , a 2008-as pénzügyi válságot és a nagy recessziót . Ez a legsúlyosabb recessziót okozta a Nagy Depresszió óta.
01 Hedge alapok kulcsszerepet játszottak a válságban
A másodlagos jelzálogpiaci válságot szintén a dereguláció okozta. 1999-ben a bankok fedezeti alapként járhattak el. A betétesek pénzeszközeit a külső fedezeti alapokba is befektetették. Ez okozta a megtakarítási és hitelfelvételi válságot 1989-ben . Sok hitelező több millió dollárt költött ahhoz, hogy lobbizson az állami jogalkotóknak a törvények ellazításához. Ezek a törvények védették volna a hitelfelvevőket olyan jelzálogkölcsönök felvételétől, amelyeket valójában nem engedhettek meg.
02 Származékok vezette a Subprime Crisis
A jelzálogalapú értékpapírok lehetővé teszik a hitelezők számára, hogy kölcsönöket kössenek egy csomagba, és eladják azokat. A hagyományos hitelek idején ez lehetővé tette a bankoknak , hogy több pénzeszközt adjanak kölcsönbe. A kamatozású hitelek megjelenésével ez a hitelező mulasztást is eredményezte, amikor a kamatlábak visszaálltak. Mindaddig, amíg a lakáspiac tovább emelkedik, a kockázat kicsi.
A jelzáloggal fedezett értékpapírokkal kombinált kamatozású hitelek megjelenése további problémát okozott. Olyan likviditást adtak a piacon, hogy létrehozott egy ház boomot.
03 Subprime és kamatmentes jelzálogok nem keverednek
A kamatmentes kölcsönök megjelenése segített a havi kifizetések csökkentésében, így a másodlagos hitelfelvevők megengedhetik maguknak. Ez azonban növelte a hitelezők kockázatát, mivel a kezdeti árak általában egy, három vagy öt év után visszaállnak. De a növekvő lakáspiaci kényelmesebb hitelezők, akik azt feltételezték, hogy a hitelfelvevő a magasabb áron értékesítheti a házat, nem pedig az alapértelmezést.
04 Két mítosz arról, hogy mi okozta a válságot
Egy másik mítosz az, hogy a közösségi újrabefektetési törvény létrehozta a válságot. Ez azért van, mert a bankokat arra ösztönözte, hogy többet nyújtson a szegény városrészeknek. Ez volt a mandátuma, amikor 1977-ben jött létre.
1989-ben a FIRREA megerősítette a hitelminősítő intézetet a bankok hitelnyilvántartásainak közzétételével. Megtiltotta számukra, hogy bővítsék, ha nem felelnek meg a CRA szabványoknak. 1995-ben Clinton elnök felszólította a szabályozó hatóságokat, hogy még jobban megerősítsék a CRA-t.
De a törvény nem követeli meg a bankoktól, hogy subprime kölcsönöket. Nem kérte őket, hogy csökkentsék a hitelezési normákat. Ezt azért tették, hogy további nyereséges származékokat hozzon létre.
05 Biztosítékkal fedezett adósságkötelezettségek
A kockázat nemcsak a jelzálogokra korlátozódott. Az adósság minden formáját átcsomagolták és eladták fedezett adósságkötelezettségekként . Mivel a lakásárak csökkentek, sok lakástulajdonos, aki otthonaiként használta az ATM gépeket, úgy találták, hogy már nem tudják támogatni életmódjukat. Mindenféle adósságra vonatkozó előfeltétel lassan kúszott. A CDO-k birtokosai nemcsak a hitelezőket és a fedezeti alapokat foglalják magukban. Ezek közé tartoztak a vállalatok, a nyugdíjalapok és a befektetési alapok is . Ez növelte a kockázatot az egyes befektetők számára .
A CDO-kkal kapcsolatos valódi probléma az volt, hogy a vásárlók nem tudták, hogyan árulják el őket. Az egyik oka az volt, hogy olyan bonyolult és olyan új volt. A másik az volt, hogy a tőzsde virágzott. Mindenkinek annyira nagy nyomást gyakorolt a pénzre, hogy gyakran vásárolta ezeket a termékeket, csak szóbeszéd alapján.